Volviendo de ver la interesante versión desorquestrada del Gran Macabro de Ligeti en el Colón (puesta de la Fura más bizarra incluso que el argumento de la ópera), haciendo zapping frente a la tele me cruzo con el siguiente diálogo.
No importa cuántas vueltas le demos, está claro que la inflación no ganará ni perderá una elección. Para empezar, el tema figura entre las preocupaciones de la gente pero está lejos de ser excluyente (y pierde contra la seguridad, tanto física como, intuyo, laboral). Por otro lado, como puntualizaba aquí, los candidatos no están dispuestos a ir al meollo del asunto. 
¿Otro innecesario neologismo? Tal vez. Pero permite resumir metonímicamente dos o tres conceptos que están dando vueltas (al menos en mi modesto kit de conocimientos) para caracterizar uno de los problemas (no el único) del mercado inmobiliario argentino.
El post anterior pretendía ilustrar el error de comparar cuota con alquiler. Pero inevitablemente disparó la pregunta de qué conviene más: alquilar o comprar. 
A raíz de algunos análisis ligeros sobre el match entre alquileres e hipotecas que he visto últimamente sugiriendo que en términos relativos "es más barato alquilar", creo que vale la pena hacer algunos comentarios (técnicos, tediosos, contables!) sobre el tema. 
En un célebre discurso en honor a Alan Greenspan a raíz de su despedida como Presidente de la Reserva Federal de los EEUU, Mervyn King elaboró lo que denominó la teoría Maradona de las tasas de interés. 
Siguiendo con la modesta exploración del identikit industrial argentiono iniciada aquí y aquí, va esta breve ilustración de algo que podría interpretarse tanto como evidencia del fracaso del modelo de sustitución, o como el éxito del modelo agroexportador, dependiendo de la vocación industrialista del lector. 
Siguiendo con una serie que intenta mapear las respuesta mediáticas de los candidatos (las que les salen frente al micrófono, no las que les escriben sus esmerados escribas), le toca el turno a la maldita inflación. (No es mi intención mezclar mis modestas opiniones en esta compulsa política entre gente de peso. Pero para evitar, apenas, la mera reseña periodística, remito a los interesados en ellas a un viejo post homónimo. Lamentablemente, poco y nada ha cambiado en los 10 meses que transcurrieron desde que lo escribí.)
Lo prometido es deuda. En el último post decía que a fin de subsanar el déficit generado por el nuevo modelo bancario en países emergentes sin mercados de capitales profundos se suele recurrir a la banca de desarrollo. Como muchas ideas en el campo del desarrollo económico, el concepto de banca de desarrollo ha sido víctima del escarnio de la ortodoxia económica, y de una no menor confusión semántica que podría resumirse en una frase: la banca de desarrollo y la banca pública no son la misma cosa.
En una reciente visita junto con un grupo del CID de Harvard para asesorar al gobierno del país latinoamericano de mayor crecimiento en las últimas dos décadas, me tocó volver por enésima vez al tema de “la articulación del sistema bancario y el aparato productivo”. Tal vez previsiblemente, las dos propuesta básicas en las que insistí en el marco de esta cooperación se aplican al caso argentino.
Siempre certero, un distinguido colega ditelliano, a mi juicio el mejor historiador económico argentino, me dice en relación al post anterior: "Esos sectores que ponés en el blog subsisten como parte de la política social, no como parte de una política industrial. En consecuencia, para saber si es una política social eficaz contame como da el empleo". 
Un distinguido colega de CIPPEC me hace llegar los siguientes gráficos. Nada que no hayamos visto antes, pero la correlación entre la evolución de las exportaciones netas de sectores trabajo intensivos presuntamente protegidos por el modelo de dólar alto (un patrón que mapea perfectamente la crisis de 2002 y la gradual recuperación de la demanda y el valor real de la moneda, incluyendo una efímera y breve mejora a raíz de la crisis de 2009) es una bonita ilustración de lo que alguna vez intentamos explicar con tediosas regresiones y largas referencias bibliiográficas en este trabajo sobre el dólar alto que escribimos hace años con otro distinguido colega (y que estamos actualizando y da, previsiblemente, igual que antes).
Algunos pensamientos aislados sobre la enfermedad holandesa (un tema que se viene) que no entraron en esta nota en el El Pais.
A la luz de la imparable inflación (y la impasividad oficial sobre el tema), muchos colegas, inversores extranjeros y –en menor medida, en la pausas entre caminatas proselitistas– políticos en carrera se preguntan: ¿Cuánta apreciación tolera la economía argentina? O, en versión extrema: ¿Cuándo se viene la próxima corrida cambiaria?
El Presidente Medvedev dijo hoy en el Foro Económico Mundial de Davos que Rusia busca establecer un fondo soberano para trabajar junto a los inversores privados, mediante el cuál el Estado contribuiría bienes raíces así como activos financieros, con el objetivo fundamental de aumentar la inversión extranjera directa y estimular el crecimiento económico, que comenzó a flaquear en el tercer trimestre de 2010 tras el repunto post crisis. No dio más detalles sobre esta contribución. (Contribuirán con reservas?)
En más de una ocasión, propuse en este sitio la emisión de Letras del Tesoro como mecanismo transparente para hacersem, de una manera monetariamente neutra, de las divisas necesarias para el pago de la deuda (en reemplazo de una emisión de deuda externa). La secuencia consistiría en emitir Letes en pesos, con los pesos recaudados comprarle dólares al BCRA, mientras éste reduce el stock de sus propios papeles en pesos (Lebacs) de modo de neutralizar la contracción monetaria por emisión de Letes -y de paso eliminar el anacronismo de un banco central emisor de deuda.
¿Puede un modelo de redistribución progresiva del ingreso llevar a una redistribución regresiva de la riqueza?
