Argentina, 23 en el ranking emergente

Los rankings (arbitrarios, contradictorios, ridículos) suelen ser indefendibles y adictivos. Particularmente cuando rejuntan elementos heterogéneos en una máquina de hacer chorizos para extraer una listita sencillita con puntajes varios.

En una reciente nota en el gran diario argentino me refería a varios de estos rankings, y en particular a uno al que contribuí en mi paso por el banco inglés que azula a la Premier League –un trabajo que, dado lo que hay, considero al menos económicamente intuitivo (pero ¿quién es el autor para juzgar su obra?).

No tan distintos: Argentina vs. Latinoamérica en la década emergente

Como dije, me contento con escuchar la discusión de los lectores sobre el post anterior -no sin pasar chivo del libro con Valenzuela, donde especulábamos con algunas historias de fundamentos ligeramente económicos detrás del gráfico (es cierto que el REM se volvió un juego de adivinar el numero del gobierno, pero solo después de 2007).

El tamaño de nuestro desconcierto

Una imagen vale más que mil palabras, pero ésta merece unas pocas aclaraciones. Cada punto de las líneas representa la proyección hecha por consultoras y bancos de inversión sobre el crecimiento argentino para un determinado año (según consta en las etiquetas de cada línea) a la fecha que aparece en el eje horizontal, según la encuesta que elabora el Banco Central (apropiadamente llamada R.E.M., que, en virtud de la escasa visibilidad de los últimos años). Así, por ejemplo, mientras el crecimiento pronosticado para 2010 en julio de 2009 era del 2.5%, el mismo número para abril de 2010 era del 4% y se elevaba a 6.5% en septiembre (naturalmente, el pronóstico converge al crecimiento real a medida que no acercamos a fin de año y la incertidumbre desaparece).

El patrón es el mismo para toda la poscrisis: el pronóstico corriendo de atrás al crecimiento, con excepción del 2009, año de la crisis mundial, en el que el patrón se invierte. Hay muchas interpretaciones posibles para este importante sesgo de pronóstico (algunas de las cuales discutíamos en La Resurreción, la crónica de la poscrisis que escribí con Diego Valenzuela), pero acá prefiero abstenerme. El gráfico (actualizado el año pasado para una serie de presentaciones sobre el “milagro argentino”) merecía un lugar en el blog.

¿Cuánta apreciación tolera la economía argentina?

A la luz de la imparable inflación (y la impasividad oficial sobre el tema), muchos colegas, inversores extranjeros y –en menor medida, en la pausas entre caminatas proselitistas– políticos en carrera se preguntan: ¿Cuánta apreciación tolera la economía argentina? O, en versión extrema: ¿Cuándo se viene la próxima corrida cambiaria?

¿Un fondo público de capital de riesgo?

El Presidente Medvedev dijo hoy en el Foro Económico Mundial de Davos que Rusia busca establecer un fondo soberano para trabajar junto a los inversores privados, mediante el cuál el Estado contribuiría bienes raíces así como activos financieros, con el objetivo fundamental de aumentar la inversión extranjera directa y estimular el crecimiento económico, que comenzó a flaquear en el tercer trimestre de 2010 tras el repunto post crisis. No dio más detalles sobre esta contribución. (Contribuirán con reservas?)

Ahora bien, para un país como el nuestro que rankea al fondo de la tabla en inversión extranjera directa, no parece una mala idea esta suerte de venture capital fund estatal, sobre todo si se lo orienta a inversiones en sectores naturalmente desfinanciados (de larga maduración, alta intensidad de capital, alto valor agregado, en fin, lo de siempre). De paso, se reduce el papeleo y el complicado sistema de peajes característico de las economías subtropicales. En fin, comuida para la mente.

De la distribución del ingreso a la distribución de la riqueza (el ahorro de la familia argentina, redux)

¿Puede un modelo de redistribución progresiva del ingreso llevar a una redistribución regresiva de la riqueza?

Pensemos un ejemplo simple. Imaginemos un mundo compuesto por capitalistas y trabajadores, en el que el gobierno favorece un modelo de crecimiento basado en la demanda interna mediante un incremento del gasto social, subsidios a los servicios, tasas de interés artificialmente bajas, y otras transferencias de ingreso que generan un boom de consumo privado a expensas de un recalentamiento inflacionario de la economía.

El adiós a las metas de inflación

Interesante discusión a raíz de la combinación del cambio de gobierno en Brasil (el país modélico de la emergencia latina) y la expansión monetaria gringa estilo Bretton Woods tardío.

Déjà vu: Acuerdo tripartito y el regreso de la política de precios y salarios

Acuerdo tripartito: tal parece ser el nuevo slogan oficial de campaña -aunque, vale aclarar, no es la primera vez que el gobierno juguetea con la idea de un gran pacto social como trasfondo de una concertación de precios y salarios que contenga la inflación creciente. La estrategia es adecuada: hoy ya estamos lejos de poder bajar la inflación sólo con política monetaria. Pero, al igual que en lo 80s, la iniciativa adolece de un obstáculo que el gobierno no parece dispuesto a salvar.

82%: Barajar y dar de nuevo

Antes que nada, llama la atencion que el generoso tema de la reforma previsional se reduzca en el debate popular a un porcentaje del que pocos conocen el origen (tampoco lo conozco: sera algun porcentaje de la canasta de la tercera edad en relacion a la del adulto equivalente? Las mediciones que he visto posdatan la instauracion del 82%...).

Dicho esto, el veto no deberia cerrar sino abrir la puerta un debate mucho mas rispido y controversial que, utilizando largos neologismos cacofonicos, podria resumirse en el siguiente dilema: universalizacion o contribucionismo.

¿Cuánto cuestan las reservas en el mundo (y por qué se acumulan)?

Uan versión menos localista, y más elaborada y general de un post reciente (en inglés, con referencias y algún que otro error tipográfico).

Algunas ideas a raíz del resucitado debate previsional (II)

Siguiendo con las lucubraciones de este post (que alquien me comentó estaban mejor explicadas aquí), paso el aviso de este documento donde se presentan y discuten tres pilares sobre los que, a mi juicio, debería descansar una reforma previsional: (i) universalización de las prestaciones, a través de una Asignación Universal para la Tercera Edad (AUTE) para quienes no cumplan con los requisitos de aportes al sistema; (ii) preservación del poder adquisitivo de las jubilaciones dentro de parametros realistas, mediante una actualización que pondere la evolución de una Canasta Básica de la Tercera Edad (CBT3E) y la de los recursos del sistema; y (iii) creación de un Fondo Anticíclico Previsional con los recursos netos del FGS (eliminando la doble contabilidad de la deuda pública), que contribuya al financiamiento de haberes en años de estrechez fiscal, con reglas de administración claras y vinculadas con las necesidades del sistema.

¿Cuánto cuestan las reservas?

No es ninguna novedad que el FMI (en respuesta, imagino, a sugerencias de sus accionistas del Norte) ha iniciado hace un tiempo una cruzada contra la acumulación de reservas. Para hacer la historia corta, si bien el detonante son las reservas chinas (la hipóetesis de que las compras chinas de bonos del Tesoro reducen artificalmente las tasas largas de EEUU provocando burbujas inmobiliarias a las que el regulador americano responde con su característica perplejidad retórica), si bien en principio serían sólo las reservas chinas las que atentan contra la seguridad mundial, lo cierto es que en la volteada caen también las reservas del resto de los emergentes.

La carrera de precios y gasto social

Mucho se habla de las bondades distributivas de la Asignación Universal por Hijo (la AUH, promovida por la oposición y felizmente suscripta por el gobierno) y de las maldades distributivas de la inflación (en particular, de la “inflación de la canasta básica”, o ICB, que incide directamente en hogares de bajos ingresos, y en el cálculo de la pobreza y la indigencia). Poco, sin embargo, se dice de la relación entre estas dos –y de su similitud con la carrera de precios y salarios, un clásico argentino.

Una solución argentina a los problemas de los europeos

Introducir una moneda con la intención deliberada de depreciarla en relación a la existente: ¿Suena familiar?

Aquí, algunos apuntes de la historia económica local para beneficio de nuestros hermanos europeos. Conceptos clave: pesificación, reestructuración de depósitos y deudas, control de capitales.

¿Para qué estamos en el G20?

Las reglas de pertenencia a clubes VIP, se sabe, nunca son demasiado claras. En nuestro caso, los que argumentan (no sin algo de razón) que nuestra carnet del G20 es un souvenir del dólar alto noventista, tal vez olvidan que tanto nuestro producto per cápita como nuestra situación regional justificarían la inclusión. En parte, este olvido es consecuencia de que el país haya puesto en el freezer la agenda internacional, limitando nuestra participación bianual a la diatriba antimonetarista de rigor, y a la foto de familia.

Una visión estratégica, sin embargo, indicaría que Argentina es el mejor candidato para terciar entre México (que en su relación de amor y odio con el gringo se olvida de sus cuates sudacas) y Brasil (que prefiere juntarse con los BRICs, ese grupo fundamentalmente heterogéneo creado por Goldman Sachs para vender índices y estructuras, y que los medios y los políticos encuentran curiosamente glamoroso).

Sin márgenes

Ayer tuvo el gusto de participar del Seminario organizado por Ciencias Económicas de la UBA, y el honor de compartir un panel con destacados y queridos colegas. Lamentablemente, algunos abusamos de nuestro tiempo de exposición y se hizo tarde para preguntas, así que si a alguno se le atragantó algún comentario, velada crítica o indignado improperio, ésta es una buena oportunidad para ventilarlo.

Ésta fue mi presentación de ayer. Más allá de las obviedades del caso, mis 25 minutos de cháchara intentaron enfatizar una distinción que suelen pasar por alto muchos analistas de la macro de países sinuosos como el nuestro, incluyendo (más previsiblemente) sus propios hacedores de política: la diferencia entre stocks y flujos. El ejemplo más claro es el de una recesión que genera condiciones transitorias de crecimiento no inflacionario por encima de la tendencia (flujo), hasta que se consume el stock de capacidad ociosa fruto de la recesión.

Con esta aclaración, dejo aquí una suscinta sinopsis de la charla.

Nos siguen pegando abajo

A no victimizarse. Pero los spreads argentinos se explican tanto por el antimarketing externo de la era K como por la debilidad del mercado por los buenos modales (aspecto psicológico más que estrictamente económico). Veamos un poco.

Embargador serial

Dejo para otro momento, mas íntimo, mis opiniones sobre lo que aquí se dice (no puedo dejar de sentirme incómodo cuando la crítica acertada a las políticas de gobierno desacertadas termina accidentalmente a contrapelo de los intereses nacionales).

Rescato, sí, dos puntos que son como pies de página de un post anterior: (1) el canje (aun con una buena aceptacion) difícilmente eliminará el peligro de embargo; (2) (menos trivial pero implícito en la nota y en la literatura económica sobre defaults) un canje exitoso puede ser bueno para los buitres (me apuro a aclarar que de esto no se desprende la visión conspirativa de que el canje deliberadamente favorece a los buitres; sólo que un gobierno con recursos y posibilidades ciertas de acceso a los mercados tendrá mas incentivos a arreglar sotto voce con u$s 4MM que con u$s 20MM).

Reality check

(perdón por el inglés; se aceptan sugerencias de títulos alternativos en la misma línea)

Parece que el canje se encamina, en el mejor de los casos, a un resultado modesto: con el voto de los grandes inversores ya escrutados (U$D 8,5 MM ofrecidos), y una (generosa) proyección de la oferta de inversores minoristas (menos de U$D 50.000) de U$D 2MM, se insinúa un nivel de aceptación de 55% de los U$D 20MM actualmente en default (algo más, si los porcentajes se calculan sobre los U$D 18.300 elegibles para el canje), por debajo del 60% que el gobierno se autoimpuso como umbral del éxito.

Las razones son varias: menos institucionales de los prometidos por los bancos organizadores, bonistas difíciles o reacios de localizar, representantes de bonistas con representatividades limitadas, dificultades idiomáticas, falta de amor por la Argentina, etc. También, por qué no, las innecesarias dilaciones (affaire BCRA incluído) que llevaron al canje a coincidir con una drástica caída del apetito por el riesgo.

¿Qué implica todo esto? Esencialmente, tres cosas. Primero, debilita las aspiraciones del gobierno a eliminar la amenaza de embargos. Segundo, reduce el efecto benéfico de un canje exitoso sobre los spreads (vale insistir que la reducción de spreads especulativa se habría revertido en parte con la toma de ganancia post-canje, que el contexto global y la baja aceptación no han hecho más que anticipar). Tercero, pone sobre el tapete la estrategia de acceso a los mercados que dominó la gestión económica post 28 de Junio, que combinaba (1) canje, (2) reforma del INDEC, (3) renegociación con el club de Paris y (4) acercamiento al FMI.

En suma, a cuidar el gasto y preservar las reservas, que habrá que vivir con lo nuestro hasta las elecciones, en un 2011 que pinta para cualquier cosa. (¿Para cuando la emisión de Letes?)

Zentropa

Como solía decir un ex banquero central mejicano: ante una crisis, los políticos tienen que imitar a los mercados, y sobrereaccionar. Eso es precisamente lo que la UE y el BCE hicieron a última hora de ayer en Bruselas, en medio de un escenario delicado, agravado por deslices técnicos en mercados sobrepasados por el tsunami vendedor, y apuestas al default de los chanchos europeos y al colapso del euro, que recordaban peligrosamente el fatídico 2008:IV.