82%

Ayer en la charla de cierre de un ciclo de seminarios organizado por la UBA escuche a un distinguido colega explicar la ofensiva opositora por el 82% móvil en términos de un juego de Stackelbeg. En palabras más imprecisas que las de mi colega, el asunto es que el gobierno mueve primero (gasta discrecionalmente) agotando así la posibilidad de la oposición de decidir sobre el gasto (porque después de que gasta el gobierno, gastos adicionales serían fiscalmente insostenibles). En este contexto, la propuesta del 82% se anticipa al previsible incremento electoral de jubilaciones subiendo la apuesta, de modo de: a) primerear una decisión de gasto del gobierno (el previsible incremento electoral...), y b) obligarlo a vetar la propuesta para correrlo "a la derecha" (cuánto ha cambiado la abusada topología política heredada de la revolución francesa).

Entiendo lo de Stackelberg (elegante), y entiendo también el juego de la gallina político (algo menos elegante), pero no puedo dejar de sentir cierto escozor cuando pondero los alcances prácticos de esta aventura electoprevisional.


Si hay algo que los sufridos fiscalistas sudacas han aprendido con sangre es que nunca y bajo ningún concepto debe rigidizarse el gasto, cosa que la indexación hace a la perfección. Trivialmente, cuanto más rígido sea el gasto, menos espacio hay para calibrarlo contracíclicamente (o para redireccionarlo de manera innovadora).

Incidentalmente, la propuesta actualmente en estudio (que indexa haberes por CVS y la mínima por salario mínimo), deja abierta una curiosa puerta de ajuste: retrasar el salario mínimo, desandando el camino recorrido en los últimos años. Simplificando, en la poscrisis los haberes previsionales (deflactados por el CVS y netos de las nuevas incorporaciones de la última moratoria previsional) se mantuvieron estables pero sufrieron un progresivo achatamiento progresivo, gracias a la combinación de licuación inflacionaria e incrementos discrecionales y frecuentes del haber mínimo (en línea con un salario mínimo que subió substancialmente más que el promedio). Ahora, con el 82%, el gobierno tendría fuertes incentivos para retrasar el salario mínimo en relación al CVS, licuando en sentido opuesto, y empinando la pirámide.



Pero hay un tema de fondo que me parece más preocupante. En la misma charla universitaria que mencionaba, en un rapto de innecesario dramatismo (era tarde, hacía frío y nos habían cortado la calefacción) enfaticé un aspecto que no es menor para imaginar tanto el día después de la próxima elección, como el resto de nuestras vidas. Si las instituciones (palabra multipropósito si las hay) son en gran medida endógenas, y en particular son endógenas a ls costos políticos de violarlas, estimular la creencia de que se puede gastar (con perdón del antiquismo) a troche y moche sólo contribuye a exacerbar la puja distributiva. Más simple: si nuestra clase política nos asegura que sobra la plata, ¿con qué argumentos nos venderá la racionalización del gasto o la coordinación de expectativas salariales cuando decida bajar un cambio en la variación de precios?

(En el trasfondo de esta discusión, aunque ortogonal a ella, está el espinoso y necesario debate de la reforma previsional, que amerita su propio post.)