De la distribución del ingreso a la distribución de la riqueza (el ahorro de la familia argentina, redux)

¿Puede un modelo de redistribución progresiva del ingreso llevar a una redistribución regresiva de la riqueza?

Pensemos un ejemplo simple. Imaginemos un mundo compuesto por capitalistas y trabajadores, en el que el gobierno favorece un modelo de crecimiento basado en la demanda interna mediante un incremento del gasto social, subsidios a los servicios, tasas de interés artificialmente bajas, y otras transferencias de ingreso que generan un boom de consumo privado a expensas de un recalentamiento inflacionario de la economía.


Imaginemos también que, en ausencia de activos de ahorro indexados, y en presencia de tasas de interés real negativas, la inflación estimula el ahorro en bienes, pero que el patrón de oferta de crédito (poco hipotecario, mucho de consumo de durables), unido a otras obvias indivisibilidades (para comprar una casa hace falta ahorrar muchos más tiempo que para comprar un LCD) llevan a que el ahorro potencial de los trabajadores se "invierta" en autos, heladeras, LCDs, etc., todos instrumentos de valor declinante en el tiempo.

Como consecuencia de esto, uno esperaría que los mayores ingresos del trabajador acabarían en parte alimentando la riqueza relativa del capitalista (el productor de autos, heladeras, LCDs). En otras palabras, en ausencia de instrumentos de ahorro genuino, la redistribución progresiva de los flujos (ingresos) podría abonar una redistribución regresiva (o, en todo caso, pro capitalista) de los stocks (riqueza).

En un post reciente, sugería que algo así podría inferirse (al menos en relación a nuestros vecinos) a juzgar por la composición del crédito: un mayor ahorro en LCDs a expensas del ahorro en ladrillos. Como bien marcaba uno de los comentaristas, el crédito es una medida muy imperfecta de las decisiones de ahorro de las familias. Desgraciadamente, no existen estadísticas sobre ahorro por hogar para discutir la distribución de la riqueza con los datos apropiados.

Pero algo se puede avanzar. (Los gráficos, me apuro a destacar, fueron pergeñados con la siempre invalorable ayuda de Luciano Cohan.)

Por ejemplo, si mi hipótesis es correcta, uno esperaría que, ceteris paribus, el porcentaje de hogares que son dueños de sus casas declinara. La EPH nos permite extraer este "cociente de propiedad de la vivienda" por decil de ingresos y a lo largo del tiempo. Se ve más o menos asi (el salto en 2003 se debe a un cambio metodológico):



A primera vista parecería que efectivamente el cociente de dueños viene cayendo. Recordemos que este cociente es asimilable a un stock: se mueve lento. Si pudiéramos estimar el porcentaje de nuevos hogares que terminan adquiriendo su casa, el cociente sería, imagino, bastante más alto.

Sin embargo, no es obvio que sean los hogares de menores ingresos los principales perjudicados -al menos a juzgar por notas como ésta, que sugieren que el efecto LCD afectaría fundamentalmente a la clase media alta. Despué de todo, los trabajadores del ejemplo engloban la mayor parte del espectro de ingresos (gerentes, trabajadores agremiados, cuentapropistas, informales, etc).

Esta presunción se ve convalidada al analizar por decil de ingreso la distribución de esta involución del cociente de dueños. En efecto, es en los deciles más altos (los de mayor ingreso) donde la retracción del cociente ha sido mayor:



(De paso: ¿70% de los hogares más pobres son dueños de su vivienda? Confieso que me sorprendieron por lo altos, pero los resultados son consistentes con los del último censo y, tratándose de la EPH, deberíamos creerles. Ciertamente se trata en muchos casos de viviendas precarias...



...pero no deja de ser un dato alentador.)

Naturalmente, estos datos son el resultados de cambios en la oferta y la demanda. Por ejemplo, podría especularse que la caída en el cociente de propiedad se debió a un aumento en la búsqueda de vivienda propia (por ejemplo si, por una inversión del fenómeno mammone, la mamma le diera un ultimatum al hijo de treinta años para que se busque un lugar propio). Del mismo modo en que el desempleo puede aumentar porqwue aumenta la población activa, la tasa de dueños puede disminuir porque aumentan los hohagres independientes.

Pero una mirada al tamaño de hogar promedio no justifica la caída del cociente. De hecho, los hogares de ingresos por encima de la media no modificaron sustancialmente su tamaño promedio:



Entonces, ¿puede un modelo de redistribución progresiva del ingreso llevar a una redistribución regresiva de la riqueza?

La respuesta en el caso argentino es más compleja. Por un lado, parecería que la evolución pro consumo del crédito bancario es consistente no sólo con la evidencia anecdótica sino también con los datos de la EPH: los hogares ahorran menos en ladrillos que en los 90s (y, a juzgar por la enanización del ahorro bancario y la aprensión natural que los activos financieros suelen despertar en el inversor promedio, probablemente tampoco ahorran mucho en otros instrumentos).

Pero es la clase media la que parece más afectada en este sentido, en parte porque es la única con alguna capacidad de ahorro y en parte porque (conswcuencia de lo anterior) es la que tiene acceso al crédito de consumo.

Todo lo cual parecería sugerir que los ahorros de los hogares argentinos durante esta bonanza de crecimiento terminarán acumulándose en menos manos.