Tres grados de primarización

El debate sobre el desarrollo económico argentino se está centrando, cada vez más, en el dilema de la industrialización. Enhorabuena.

¿Por qué dilema? Porque una mirada panorámica (que vaya más allá de las engañosas comparaciones con lo peor de la crisis, e incluya al resto de los países más o menos comparables de la región) indica que, a pesar de alguna incipiente mejora en la composición, la cosa no parece estar mucho mejor que en los 90s, al menos según los parámetros de industrialización tradicional.

En nuestro caso, el tan mentado incremento de la participación en el total de las exportaciones de las manufacturas de origen industrial (o MOI, jerga para denotar los productos industriales que excluyen los de origen agropecuario o MOA) ha sido marginal en relación a fines de los 90s, está concentrado en automóviles (un sector que, tras la extinción parcial de la industria autopartista, importa más de lo que exporta) y en productos capital intensivos y de baja elaboración (químicos, tubos sin costura), y ha creado poco empleo (sí, el empleo y el salario industriales han crecido en valor absoluto desde la crisis, como todo, pero menos que los no industriales).

Vale aclarar (como suelo hacerlo para refractar comentarios defensivos, que igual llegan), que este patrón no es idiosincrático de Argentina: según un reciente estudio del Banco Mundial, la prima de calificación laboral (la diferencia entre salarios de alta y baja calificación -los primeros suelen ser característicos de la industria) ha descendido en América Latina. Las razones pueden ser muchas, pero uno podría especular que esta reducción (que no se da porque los bajos alcancen a los altos sino al revés), refleja en parte una primarización creciente y una distribución mundial de la producción que reduce la demanda de empleo industrial calificado en la región.

Por otro lado, la caída de la participación del empleo industrial es típica no sólo de la región sino de economías desarrolladas con creciente intensidad de servicios (aunque no en el Asia emergente, con un desarrollo fuertemente basado en la industria).

Más simple: para trabajo barato, no podemos competir con Indonesia o Filipinas. Para industrias tradicionales (autos, electrónica), Corea nos lleva mucha ventaja. China nos supera en ambos frentes. Y para trabajo calificado caro, aún no llegamos a la productividad del primer mundo. Entonces, ¿qué nos queda a nosotros, además de ser el granero del mundo?

Como señalé en un post anterior, mi crítica a la gesta de profundización (entendida como continuidad) del modelo no tiene tanto que ver con cuestiones normativas (por ejemplo, el rol de la políticamente incorrecta licuación de deudas en el milagro argentino) sino positivas: donde algunos ven una industria floreciente yo veo otra de escasa proyección internacional, sostenida por un andamiaje frágil (tipo de cambio real depreciado, protección para arancelaria, subsidios a la energía y el transporte, tasas de interés deprimidas, impulso fiscal).

Si se trata de un vaso medio lleno o medio vacío es una discusión retórica irrelevante (después de todo, nunca me queda clara la diferencia entre ambos vasos). La pregunta relevante, a mi juicio, es qué vaso queremos llenar.

Hace unos días, en un panel sobre enfermedad holandesa en la UTDT (que espero podamos repetir en la UBA), un distinguido colega apuntó al caso de países como Australia o Nueva Zelandia, en los que una parte importante de sus exportaciones (y de sus productos!) son exportaciones de origen primario, incluyendo MOA (cmo referencia, el cociente exportaciones primarias sobre PIB es 13% para Australia y 16% para Nueva Zelandia, contra 12% para Argentina).

El hecho de que Australia y Nueva Zelandia sean países desarrollados con ingresos per capita varia veces superiores a los nuestros sugiere que no es impensable una estrategia basada en el sector primario (y pone en tela de juicio la vertiente industrializadora tradicional, basada casi exclusivamente en regímenes protegidos como el automotriz o el fueguino).

De más está decirlo, no se trata aquí de seguir modelos foráneos (la mera mención al modelo, cuando se habla de desarrollo, remite a una ilusión un tanto ingenua de planificación económica que sólo funciona en economías centralmente planificadas), sino de encontrar smilitudes y diferencias que nos ayuden a pensar como se desarrolla un país rico en recursos naturales y de ingresos medios altos en un mundo globalizado -un caso para el que no abundan  los precedentes.

Con esta idea, dejo una breve ilustración robada de un trabajo inédito (e inconcluso) que el distinguido Lucio Castro está preparando para CIEPLAN, en el que estiman y comparan la diversificación de las exportaciones primarias a China, provenientes de países "primarizados". El código de colores es el siguiente: verde es homogéneo (porotos de soja), azul algo diferenciado (aceite de soja), rojo muy diferenciado (leche de soja).

Tema a profundizar.

(Nota al pie: Según el trabajo de Rauch (1999) que orienta esta clasificación, los productos homogéneos son bienes que se comercializan en mercados organizados y con precios fácilmente accesibles –como por ejemplo, los cereales en las Bolsas de Granos-; los productos precio-referenciados son bienes que se comercializan en forma organizada pero no poseen precios públicos; y los productos diferenciados son bienes con “marca” con atributos difíciles de generalizar y comercializar en forma organizada.)