¿Es el tipo de cambio?

Alguna vez desde este sitio argumenté que la inflación argentina obedece hoy tanto a factores de demanda (políticas expansivas) y de oferta (precio de la carne o boom de commodities), como a una práctica adaptativa de fijación de precios y salarios (apuntando, por ejemplo, a la inflación pasada más una prima preventiva), natural en regímenes de inflación crónica.


Como prueba, basta señalar que a mediados del 2009, cuando el producto caía alrededor del 4%, la inflación no descendió por debajo del 13%.

El punto no es trivial: de ser cierto, pretender reducir la inflación a niveles de un dígito con metas de inflación y política monetaria contractiva sería excesivamente costoso –mi principal argumento para complementarla con un acuerdo de precios y salarios alrededor de una meta realista (como señalo aquí).

Al parecer, el punto tampoco es obvio: según se desprende de este excelente post de Martín Uribe (y de la discusión que lo acompaña), la estanflación de 2009 podría explicarse en cuatro palabras (que no le hacen justicia al sofisticado argumento de Martín): ¡Es el dólar, estúpido! (Es decir, es el hecho de que el gobierno optara por dejar que el tipo de cambio nominal ajustara hacia arriba, en línea con la recuperación mundial del dólar –aunque con algún rezago, propio de quienes cifran en el dólart la suerte dela estabilidad financiera). La receta anti inflacionaria que se desprende de este diagnóstico es sencilla: una fuerte apreciación cambiaria.

Sin embargo, resulta llamativo que, siete años después de la Gran Devaluación del 2002, la convergencia al tipo de cambio de equilibrio (aun incorporando la mejora en los términos de intercambio) siga causando no ya una inflación moderada, sino una creciente.

De hecho, una mirada a la anatomía de la inflación en el período post-Lehman Brothers no se aviene totalmente a esta hipotesis cambiaria. Veamos.

Primero, para identificar el efecto de la convergencia (del cociente entre no transables y transables, PN/PT, a un nivel de equilibrio más elevado) hay que rastrear este cociente a lo largo del tiempo. Antes que una debatible fuente privada, usemos un promedio ponderado de los datos no intervenidos (y públicos) de las reparticiones del INDEC en las provincias de Córdoba, Santa Fé y San Luis, que ofrecen los cortes por rubro necesarios para descomponer el IPC en transables (alimentos y bebidas más indumentaria), administrados (vivienda y servicios básicos, y transporte y comunicación) y no transables (resto).

Luego comparemos niveles y cambios anuales de PN, PT y su cociente, por un lado, y del tipo de cambio, por el otro, durante el período de crisis.


De ser cierta la hipótesis de que la inflación en el período de contracción se debió a la mayor devaluación, uno esperaría ver una inflación liderada por PT, con PN estable o cayendo. El gráfico (cortesía del distinguido y abnegado Segundo Campos) muestra precisamente lo contrario: mientras la inflación anual de transables descendió a niveles de un dígito a pesar del ajuste cambiario (gracias a la deflación internacional de commodities) para luego acercarse al 30% en períodos de dólar planchado (gracias al derrame del shock de oferta cárnico), la inflación no transable se mantuvo sólida en niveles de dos dígitos, con un minimo de 13% hacia fines del 2009.

Esta evidencia, más que negar el rol de la política cambiaria en la génesis de la inflación, debería tomarse como indicación del carácter complejo y cambiante de la dinámica de precios (incluyendo su componente inercial).