sábado, 21 de julio de 2012

Jugando al estanciero con el dinero de los jubilados


"¿Qué mejor para los jubilados que el fondo de garantías, un fondo anticíclico que tiende a generar empleo", lanzó desafiante Axel Kicillof en la emisión del jueves del sorteo Procrear. 

Más de una vez mencioné en este blog que la reestatización de los ahorros previsionales acumulados en las AFJPs privadas, bajo el involuntariamente irónicio nombre de Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS), sólo había profundizado la lenta descapitalización de estos fondos. Esta descapitalización fue primero el fruto de una excesiva concentración en activos argentinos que, con la represión financiera y la manipulación del CER desde 2007, no ofrecían rendimiento attractivos y luego, tras la reestatización (que, vale hacer notar, no modificó mayormente la composición de los fondos privados), también culpa de transferencias de parte de los resultados al Tesoro Nacional, y de una estrategia de inversión subsidiada a sectores amigos que puede haber creado trabajo (un punto fdifícil de evaluar) pero ciertamente no sumó recursos.

Con ustedes, los datos:



(El FGS está hasta marzo de 2012, último mes en el que ANSES se dignó informar al público su cartera de inversiones. A juzgar por el desempeño de los activos argentinos desde marzo, el rendimiento de los últimos meses no debería ser estelar (y eso sin mencionar que muchos de los títulos soberanos más castigados son contabilizados a valor técnico, o sea, sin descuento de mercado por riesgo argentino.)
La primera línea, ascendente, muestra el valor nominal de los fondos previsionales (privados y públicos) informados por ANSES: previsiblemente en un contexto inflacionario, este valor sube. (El cambio de color de cada serie distingue los períodos de gestion privada y pública). La línea se bifurca levemente en 2011, cuando le restamos los aportes del capital (¿del Tesoro? ANSES no aclara) que se registran como "ingreso de capital nuevo" en la Tabla 1.1 del último informe disponible (primer trimestre de 2012). Vale recordar que el FGS es un fondo cerrado: hoy los aportes y contribuciones van directamente a pagar beneficios previsionales, o a rentas generales (el dinero, se sabe, es fungible)
La segunda línea, descendente, es igual a la primera línea deflactada (ajustada) por el Coeficiente de Variación Salarial del empleo privado (CVS) calculado por el INDEC (un buen parámetro si se piensa que el FGS debería garantizar beneficios previsionales que, al menos en los papeles, son proporcionales al salario percibido).

Como todo lo que sale del INDEC tiende a diferir de la realidad, la tercera línea, también descendente, ajusta la línea nominal (ascendente) por el salario registrado promedio. Las variaciones son similares, pero el segundo cálculo es más certero: la brecha entre salario promedio y CVS surge tempranamente a raíz de un aumento salarial durante el gobierno de Eduardo Duhalde que no se incorporó al CVS, y se abre más recientemente, presumimos, por efecto de la subestimación del INDEC.

Desde su estatización el FGS rindió 103% (109% si se le suman las recientes capitalizaciones) contra 135% del salario promedio registrado, lo que en términos reales representa una caída acumulada del 14%.

En los últimos 12 meses previos a marzo de 2012, el FGS rindió 11% (15% con las capitalizaciones) contra 33% del salario privado, con lo que, medido en cantidad de salarios privados registrados, perdió un 17%.

12 comentarios:

  1. Ely, es muy loable que tu interés se enfoque hoy en el dinero de los jubilados.
    Y es destacable que lo analices con estricta metodología fragmentativa, como lo haría "The Ripper".

    Quizás faltó - para darle más brillo al post - que relacionaras tu análisis con los notables éxitos que ha alcanzado la masa de trabajadores jubilados chilenos donde las Administradoras de Fondos de Pensiones fueron gestionadas, por ejemplo, por ING (AFP ING Capital), BBVA (AFP BBVA Provida), Citigroup (AFP Hábitat), Metlife y Scotiabank (AFP Cuprum).
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se habría hecho demasiado largo. En el caso chileno, la parte privada del sistema (de dos pilares) está invertida en su mayor parte en activos locales en UF (indexados a la inflación). Como allá no dibujan el índice, el rendimiento real es positivo, aunque sujeto a volatilidades de los títulos en cartera (acá mucha de esa volatilidad se elimina bookeando los títulos a valor técnico, es decir, a un precio teórico muy por encima del de mercado). En otras palabras, los fondos crecen medidos en término de los salarios que se suponen reemplazarán al momento del retiro.

      Dicho esto, muchas veces señalè (incluso en los 90s, cuando estaban de moda) las falencias de estos sistemas privados: baja cobertura, costosa intermediación, bajos incentivos para maximizar retornos debido al benchmarking, y altos incentivos para gastar en marketing generado por el cobro de la prima con el flujo, todo lo cual suele generar un pasivo contigente del que a la larga se tiene que hacer cargo el Estado (tanto en Chile como acá) por medio de subsidios y moratorias.

      El post era más humilde: se limitaba a poner algunos datos a las diatribas televisivas sin números (o con números trucados) a las que nos tiene acostumbrados el cristinismo, para mostrar en este caso que la gestión estatal había acelerado la descapitalizacion del sistema jubilatorio. Si es bueno o malo gastarse estos ahorros a cuenta de ajustes (fiscales o de beneficios previsionales) en el futuro es tema de otro debate.

      Eliminar
  2. Eduardo, no estoy en el tema pero habria que ver los flujos pensiones versus aportes evolucion de los ratios de dependencia y el resto de los indicadores. Tenia entendido que tienen una afectacion especifica, y si fuera asi la sustituibilidad no es perfecta y puede hasta tener independencia. Digo por lo de fungibilidad. Seria importante para ver si el regimen per se es actualmente deficitario o no (por flujos). Y quien o a quien se cross subsidia. Por otro lado, el argumento de Kiciloff creo va mas de la mano de empujar o sostener los aportes mediante su relacion con el empleo en epocas de recesion. Que a su vez tiene connotaciones de fondo de estabilizacion en esta aplicacion puntual. Existen a si mismo otras externalidades positivas de la internalizacion o integracion vertical del sistema previsional... para seguir en este breve rato de exparcimiento, lo que me queda claro que fue una gran idea eliminar el sisema de afjp que ademas en retrospectiva fue un afano y el principal responsable del sobre endeudamiento y el deficit estructural de los 90s. Entre otras cosas... ojo. First things first.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es el tema del post, pero la respuesta a algunas de tus conceptos están en este documento: http://cippec.org/files/documents/DT/DT50.pdf o en este otro: http://www.agenda-presidencial.org/index.php?option=com_content&view=article&id=163&Itemid=201

      Eliminar
  3. Ely, no entendi mucho, esta genial el tema pero no entendi demasiado la explicacion.. te pregunto de verdad verdad, cuanta plata hay en el sistema estatizado de afjp?, cuanto se gasto y sabemos que se tiro en cosas que por mas que se contabilicen no se van a recuperar? cuanta de la plata de afjp en la actualidad se usa para pagar jubilaciones, es un relacion positiva (los actuales aportantes superan en fondos a lo pagado mensualmente a los jubilados) o es una cuenta que da en ejemplo: 7 años a este ritmo no queda plata..?, muchas gracias!
    sebastian.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se gasto el dinero del FGS, se invirtió básicamente en lo que venían invirtiendo antes: deuda pública (mas del 50%), acciones (de ahí la presencia de directores del estado en empresas privadas), cash y algunos proyectos ad hoc difíciles de monitorear. Las jubilaciones se pagan de erogaciones del Tesoro. Hace tiempo que el sistema dejó de tener superávit, lo que presentan como superávit incluye impuestos y aportes provinciales creados al momento de la privatización para paliar los efectos de la misma sobre las cuentas públicas. El sistema hace tiempo que dejó de ser contributivo. Más sobre estos puntos acá: http://cippec.org/files/documents/DT/DT50.pdf

      Eliminar
  4. Buenas Eduardo. Veo como algo forzado, casi un malabarismo numérico, que deflactes el FGS mediante los indices salariales; esto no es el caso Badaro....
    Básicamente vos mismo caes en una contradicción al asumir que es un "fondo cerrado" y a la vez compararlo con los salarios (si es cerrado, entonces la performance del mismo no es afectado por los salarios.... tendría tanto sentido como deflactarlo utilizando, digamos, la cotización de la soja....).

    Ahora bien, si realmente es un fondo cerrado o no (creo que no; según lo veo yo el FGS puede ser tanta afectado por el superavit del Anses como un todo... como por el deficit, obvio...), en la practica lo ha sido: los aportes previsionales han ido a parar a pagar los aumentos de las jubilaciones y pensiones de hoy (incluso no han alcanzado varios años y se tuvo que recurrir al IVA, Ganancias, etc.... y solo en el 2010 si mal no recuerdo a la utilidades del FGS), no a engrosar el FGS. Esto es, los salarios (y proporcionalmente los aportes) han ido a satisfacer principalmente la ley de movilidad jubilatoria.

    Y vale hacer notar un último punto: el FGS no es la garantía de los futuros jubilados, esto es, de ahí difícilmente se pague sus haberes. La garantia de los futuros jubilados son los futuros trabajadores. Un simple ejercicio de regla de 3 simples lo muestra a las claras: asumiendo que se pueda disponer el fondo de manera completamente liquida (cosa que no es asi....), duraría, máximo, para pagar las jubilaciones actuales, digamos, por 3 o 4 años.
    El FGS es a lo sumo un colchón para años de vacas flacas (no muchos años ni no muy flacas actualmente....); pero no solo de las jubilaciones y pensiones contributivas; también de las no contributivas, de las asignaciones familiares y de la AUH.

    Finalmente, a modo de opinión personal: este tipo de objeciones y análisis para mi provienen porque en el fondo se sigue pensando la seguridad social como un sistema de capitalización (privado o estatal), algo que no solo ha fracasado infinitas veces en este país si no que en la práctica, hoy, no funciona y no podría funcionar así.
    Nuestro sistema de seguridad social (queramos o no, muchas opciones no tenemos a corto y mediano plazo) es simplemente un sistema de redistribución de ingresos desde las clases activas a las pasivas; de las clases activas de hoy, a las clase pasivas de hoy, no de mañana.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Disiento. Si el FGS es garantía de beneficios jubilatorios, esto deberían preservar su poder adquisitivo. Podríamos deflactar por inflación pero en un sistema de reemplazo de ingreso (salario) como es el previsional lo correcto es pensarlo en términos de salario. De todos modos, si deflactáramos por la inflaciòn (genuina) no daría muy distinto.

      El fondo no es cerrado ni abierto, básicamente está en un limbo. Por ejemplo, la renta financiera suele transferirse al Tesoro (un fondo cerrado la guardaría), salvo en las pocas ocasiones en que el Tesoro la revierte en forma de una capitalización. El FGS no tiene destino específico, aunque su nombre y los mensajes del ANSES sugieren un colchón contracíclico que en principio debería ayudar a pagar beneficios (en rigor, cubrir el creciente pasivo contingente previsional), otra razón por la que sirve mantener paridad con salarios.

      Estoy de acuerdo con que el sistema hace tiempo que dejó de ser contributivo, y por eso propuse en varias ocasiones la revisión del FGS, incluyendo la compensación (netting) de sus activos publicos. Más sobre esto, acá: http://cippec.org/files/documents/DT/DT50.pdf

      Eliminar
    2. Es que (creo) el FGS original ni siquiera se formo completamente a partir de las contribuciones previsionales; de entrada no era "totalmente de los jubilados".....
      Lo que debería haber sido, en lo que debería haberse convertido, es otro tema; algo que tiene unos 30 o 40 años de culpables y varias crisis en el medio (seria casi un milagro que el pais se haya fundido repetidas veces, pero que esto no haya afectado el sistema previsional...); la realidad es que por más que hagas maravillas no va a servir para tal "objetivo teorico", mas que como dije, un par años de vacas flacas.

      En cuanto al gráfico:
      Si lo deflactases por inflación (la que quieras... serias...) me parece que estaría por encima del 100 de octubre del 2001; no mucho pero lo estaría (a ojo, yo multiplico o divido por 5,5 para tener una idea aproximada entre 2001 y marzo del 2012 de lo que dirían indices de precios alternativos; esto te da entre 115 y 120 en termimos de 2001 = 100). Eso y que la suba se dio principalmente a partir de la estatización.

      Después miro el documento del cippec. Te comparto el que yo leí para afirmar que el subsistema de jubilaciones por si mismo ya es deficitario, y se tuvo que usar los superavits de los susbsistemas no contributivos para poder pagar las jubilaciones y pensiones corrientes; en el 2010, ademas se hizo uso de las utilidades del FGS (aunque no hubiese alcanzado solas....). Difícilmente las contribuciones previsionales podrian haber engrosado el FGS; ni siquiera alcanzaron para las jubilaciones.... de ahí a que deflactar por indices de salarios, como que no va (esos indices tienen mas validez para evaluar la ley de movilidad).

      http://www.cefargentina.org/files_publicaciones/11-4012-14nt-pl12[1].pdf (ok, llega solo hasta el 2010.... estaria bueno un analisis similar pero mas cercano en el tiempo).

      Reescribiendo y modo de resumen: Lo que te quiero decir, más alla de que para mi deflactaste de manera medio tendenciosa, es que aunque en el 2008 te diese a vos (o a cualquiera) la administración del FGS difícilmente hubieses logrado "la garantía de los futuros jubilados"; tal vez estaría un poco mejor, tal vez un poco peor, pero muy distinto creo que no.

      Seguro es un tema perfectible, pero la magia mmmm

      Eliminar
    3. Buenas. Ahí http://paratinita.blogspot.com.ar/2012/07/evolucion-del-fondo-de-garantia-de.html hice ejercicio de deflactar la evolución del FGS usando algún indice de precios alternativos (use el IPC-Cqp) y el gráfico a groso modo mantiene "la forma" (la mayor diferencia se ve en el 2003; y en menor medida luego del 2008), pero se concluye que desde la estatización se freno la descapitalización (que no era tan lenta...), y se pudo elevar un poco (un 15% en términos reales como había calculado por arriba antes). Nada muy grandioso, pero peor es nada decia Guinzburg...

      Ok... los valores nominales los tome de tu gráfico a ojo (poco serio lo mio... es que no encontré los datos por ningun previo al 2008...),pero bueno, creo que esta más o menos bien. Igual los pongo en una tabla al final de la entrada, junto con los indices del IPC usados.

      Saludos

      Eliminar
  5. Hay que cuantificar también los efectos indirectos de las inversiones del FGS. Teniendo en cuenta ello ,que ahora financian inversiones productivas que derivarán en mayor crecimiento y por lo tanto mayores aportes y mayores ingresos también por la via impositiva, es una muy buena inversión para el sistema como un todo. Slaudos

    ResponderEliminar