Una imagen vale más que mil palabras, pero ésta merece unas pocas aclaraciones. Cada punto de las líneas representa la proyección hecha por consultoras y bancos de inversión sobre el crecimiento argentino para un determinado año (según consta en las etiquetas de cada línea) a la fecha que aparece en el eje horizontal, según la encuesta que elabora el Banco Central (apropiadamente llamada R.E.M., que, en virtud de la escasa visibilidad de los últimos años). Así, por ejemplo, mientras el crecimiento pronosticado para 2010 en julio de 2009 era del 2.5%, el mismo número para abril de 2010 era del 4% y se elevaba a 6.5% en septiembre (naturalmente, el pronóstico converge al crecimiento real a medida que no acercamos a fin de año y la incertidumbre desaparece).
El patrón es el mismo para toda la poscrisis: el pronóstico corriendo de atrás al crecimiento, con excepción del 2009, año de la crisis mundial, en el que el patrón se invierte. Hay muchas interpretaciones posibles para este importante sesgo de pronóstico (algunas de las cuales discutíamos en La Resurreción, la crónica de la poscrisis que escribí con Diego Valenzuela), pero acá prefiero abstenerme. El gráfico (actualizado el año pasado para una serie de presentaciones sobre el “milagro argentino”) merecía un lugar en el blog.
Este es un gráfico que siempre quise ver desde hace mucho tiempo, pero tenía mucha pereza para elaborarlo de manera propia.
ResponderEliminarSería más que interesante ver el mismo durante la década del 90. Adivinando, me jugaría algo que en la diferencia entre pronósticos y realidad, se vería una sobreestimación del crecimiento y subestimación en los períodos de caída del producto.
Motivos: ya que ELY se abstiene de hacerlo, lo hago yo: cuanto mayor afinidad tenga la consultora con la política económica llevada por el gobierno, mayor será la sobreestimación de los crecimientos y menor la de decrecimientos.
A la inversa, cuanto menor sea esa afinidad, mayor será la subestimación cuando exista crecimiento y sobreestimación de las caídas.
Esto es una clara muestra de como pesa la política y la ideología sobre los análisis y predicciones económicas, mal que le pese a algunos. Nadie está excluido de la misma.
Yo creo que para los '90 debe dar algo parecido, aunque quizás no tan marcado.
ResponderEliminarHay otra interpretación menos conspirativa: decime, rápido, tu pronóstico para 2012. 3%? 4%? Nadie va a decir 8% o -3%. Jugarse por la moderación paga. Errarle por tres está dentro de lo previsto en un país muy dependiente del ciclo internacional. De hecho, pasa con el Presupuesto Nacional, no esta década, sino la pasada también. En cambio, si le errás por ocho sos un consultor malísimo.
Más aún, con la incertidumbre (de la buena y de la mala) que domina el ciclo local, hay que ser muy macho para decir 9% cuando el consenso está en 3.6% (en definitiva, nadie se aleja del promedio)
En una economía sujeta a periódicos cambios estructurales, no hay modelo que pueda predecir razonablemente la interrelación de las variables. También hay mucho de learning: quién habría apostado a mediados de 2007 que el consumo no se resentiría en 2008 con una infla del 22%? La tolerancia a la infla y la ilusión monetaria sorprendieron a más de uno (a mí por ejemplo). O que K iba a abandonar la prudencia fiscal en su segundo mandato, e iba a meterle un sesgo superior al 3% anual con la economía creciendo al 8%? Eso sin mencionar lo exógeno (commodities, tasas, real, etc.)
En fin, muy difícil predecir en Argentina. Un amigo me carga porque dice que encima lo hacemos con decimales.
Sería interesante poder ver la dispersión de cada respuesta, aunque creo que no se publican las respuestas individuales no? Creo que agregaría al punto de ELY.
ResponderEliminarPor otra parte, la "E" de REM es por "expectativas". Me parece que estaría bueno que hablemos de expectativas y no de "pronósticos". No somos meteorólogos. Ni brujos, aunque algunos opinen que sí.
Y me olvidé de una fuente de incertidumbre importante. Mirá el 2009 en el gráfico. Si lo entiendo bien, los pronósticos empezaron en 5,5% a mediados de 2008%, y terminaron en 0,5%, en enero de 2010!
ResponderEliminarLa realidad fue -3% y pico, pero el Indec dijo 0,9%! Ahora hay que acertarle al invento de GM! Ok, se podría modelizar, metiendo algunas rigideces (1% piso, 8% en año pre-electoral, etc), pero ya es otra ciencia.
Sí, pero en 05 y 06 no era "pegarle a lo que dice el INDEC vs pegarle al crecimiento" y aún así fuiste de 4% a 9%. O sea que igual hubo una dispersión enorme sin esa fuente adicional de incertidumbre.
ResponderEliminarPor eso hablaba de que hay que pensar un momento en cómo interpretamos a la respuestas al REM. ¿Son pronósticos? ¿Expectativas? ¿Operación política de las consultoras? ¿Meros intentos de acertar el número del INDEC para quedar más arriba en el ranking? El análisis puede variar según cómo lo tomes, o según qué sean.
ResponderEliminarNo me veo conspirativo, tan solo intento interpretar. y sigo sosteniendo lo antes expuesto.
ResponderEliminarDe todas maneras, sin los datos es algo abstracta la discusión.
Por otro lado, el uso del REM creo que es para evitar tener que depender en la comparación de las estadísticas oficiales.
La dispersión es fácil explicarla, principalmente por la incertidumbre y las variables exógenas que se observan en cualquier economía, más aún en la Argentina.
Creo que el eje acá es porque a veces es por arriba y otras por debajo de los valores reales. Sostener que es por la "moderación que tienen las consultoras" no podría explicar la sobreestimaciones en las caídas del 2009.
Eduardo
ResponderEliminarEl REM no tiene ninguna relevancia ya. Se intenta "pronosticar" el número que va a tirar el INDEC. Fijate 2009 por ejemplo. Da crecimiento de 0,9% (INDEC) cuando el número real se acerca a una caída del 3,5%.
Algo parecido pasa con el consensus forecast, aunque no tanto.
Saludos
Natalio: Cierto, de hecho el BCRA ya ni lo promociona, pero eso no invalida el punto. El REM es lo que hay, y para crecimiento no se aleja demasiado de lo que se ventila en los medios (por ejemplo, le promedio de este rejunte de fines de 2009 da 3% para 2010, mas o menos como el grafico: http://www.ieco.clarin.com/economia/PBI-Vuelve-exterior-proximo-subiria_0_85500003.html).
ResponderEliminarresultado que se percibe cotidianamente y no deja de ser interesante verlo plasmado.
ResponderEliminarA simple comentario, recuerdo una tablita confeccionada por JC de Pablo hace 4 o 5 años atrás donde mostraba los errores de estimación del mercado sobre GDP estadounidense y el propio avance respecto del dato final por parte del organismo púbico oscilaban en promedio 20% ( eg 0,5% de 2,5%) desde los 90s. En fin, es una tarea ardua y, si no dejamos que el árbol tape el bosque, un ejercicio necesario para mantenerse en forma. PD: excelente blog, felicitaciones y volveré frecuentemente, saludos.