Los colegas del CEMUPRO del socialismo rosarino se hacen eco de algunas de las ideas previsionales que ventilamos aqui, y aca (y que expusimos con algo mas de propiedad en el documento citado en el trabajo del CEMUPRO). Que el debate no decaiga.
miércoles, 9 de febrero de 2011
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Ely estoy justo ahora haciendo un trabajo sobre Seguridad Social, para Heymann, y estoy empapado del tema y con muchas preguntas claramente. Duda: Suponiendo la especie de Universalizacion via Asignacion 3edad, como lo plantean en el trabajo, como se financia? ya que si se siguiera financiando con aportes y contribuciones del actual sistema, es decir los aportes genuinos del sistema ("impuesto al trabajo en blanco") seria basicamente lo mismo, y la jubilacion del no aportante (en su mayoria por trabajo informal)se financiaria con el aporte del que laburo en blanco? seguro es ahi donde hay algo q no entendi. O se eliminaria el tributo pagado por empleador y empleado, de esa manera, de donde se financia?
ResponderEliminarJulian, respuesta corta: la AUTE se financiaria de recursos corrientes (impuestos, incluyendo impuestos al trabajo), como hoy lo hace la AUH.
ResponderEliminarDetras de esta propuesta hay dos premisas basicas (si digo algo demasiado obvio sabras disculparme). Primero, el dinero es fungible: es un error pensar que la AUH se fondea con dinero del ANSES, o que el 82% se fondearia de bajar subsidios, o que el fondo del bicentenario fondea el pago del servicio de la deuda -esto es, salvo que estos gastos sean efectivamente contingentes a los recursos (o sea, que la AUH no se pague si el ANSES no tiene fondos, etc.). Segundo, que la jubilacion es parte de un concepto mas general de proteccion social para la vejez, aue es lo mismo que decir que es a la vejez como la AUH a la ninez. Esto tiene implicaciones fiscales: entendemos el sistema previsional no como una cuenta separada de las cuentas del Tesoro, y proponemos que los ingresos por aportes y contribuciones sean tratados como cualquier impuesto. Soy conciente de que esto contradice la version contributivista del sistema, pero de facto no se aleja demasiado de lo que en la practica ha venido ocurriendo en las ultimas decadas.
Si si entiendo, de hecho estoy de acuerdo con lo que proponen, solo pregunto para informarme mas, por que hay detalles que me pierdo quiza. Pero, volviendo al tema de la universalización, estuve leyendo sistemas como los de New zeland o Australia que son financiados con rentas generales, y ofrencen universalización, conjuntamente con pilares privados para quienes puedan. Pero volvemos a la raiz del problema,(no tengo el dato) pero la informalidad allá no creo q se compare con la nuestra, entonces vuelvo a mi duda, por mas q yo NO lo sienta asi: No es injusto para el aportante (tanto empleado como empleador) contribuir, sabiendo que de no hacerlo entraria en el beneficio universal? es decir, como contraatacas los indefectibles incentivos a la informalidad?
ResponderEliminarSi te olvidas del contributivismo, es facil ver que es tan injusto como que el rico pague mas impuestos a las ganacias que el pobre (o, para ir al caso de la informalidad, que el informal evasor reciba los mismos bienes publicos que el que paga sus impuestos). El sistema previsional no esta para disciplinar al contribuyente (y cuando lo intento, fracaso miserablemente).
ResponderEliminarDicho esto, el sistema que proponemos tiene "mas pendiente" (mas premio por aporte) que el actual, que a posteriori incluyo a todo el mundo con un descuento mucho menor (con el simulacro de la compra de aportes). Por eso es esencial entender el AUTE como una asignacion, que estar bien por debajo de la jubilacion minima a la que accede el que cumple con el minimo de aportes. No es perfecto, y desde ya puede calibrarse segun las preferencias del electorado (o del politico de turno) entre equidad individual (el que aporta mas cobra mas) y equidad social (el derecho a una asignacion minima).
Si tenes razón, ahora me queda un poco mas claro, pero de todos modos, todo lo demas constante, estas expandiendo los beneficios, y las fuentes de financiamiento quedarian iguales, con lo cual implica un aumento de la participación de la seguridad social en el gasto verdad?(entendiendo por esto una inevitable revisión de gastos inutiles y regresivos como subsidios a los ricos via energia y transporte, etc) cosa q esta bien al cambiar la concepcion de la seguridad social como proteccion social y no como un gasto mas. Pero a la hora de verlo desde ambos lados (beneficios y financiamiento) me genera cierto ruido o quiza me este perdiendo algun detalle.
ResponderEliminarSi, pero el adicional es mucho menos de lo que parece, habida cuenta de que parte de la poblacion no cubierta es incluida a posteriori, como en nuestra moratoria o en la reciente reforma chilena. El sistema, en su nacimiento y aun ahora, corrije en parte el dilema del samaritano: no podes dejar a millones de viejos sin recursos, por eso los forzas a ahorrar. La propuesta simplemente internaliza este punto, asumiendo que la informalidad y la precariedad laboral no se va a ir por simple expresion deseos. Mete este gasto contingente en el presupuesto de manera previsible, ordenada y explicita.
ResponderEliminarSi, de acuerdo es mas, insisto en un punto, el adicional sería menos aun, si la reforma va de la mano de cambios en el esquema tributario y de subsidios. También digo esto pensando en la posibilidad política de que suceda, dado que la implementación de dicha reforma sola, implicaría ese incremento del Gasto que hoy en día no causa mucha gracia, pero quizá en este tema estoy mezclando temas de coyuntura con reformas mas de tipo estructural como la que proponen ustedes.
ResponderEliminar