Ortodoxia, heterodoxia, hipoxia

Primero, como siempre en un debate, hay que definir. Ortodoxia (que etimológicamente significa la opinión correcta) denota en la práctica la doctrina o ideología sostenida por la mayoría. Es, por lo tanto, un concepto algo circular. (Y molesto para el heterodoxo que, con el éxito, se vuelve ortodoxo.) En ciencias sociales como la economía, sin embargo, la variedad de temas y enfoques es tal que resulta difícil establecer las mayorías.


Tal vez para abreviar las cosas (o por un sesgo propio disfrazado de neutralidad) en mi clases suelo definir la ortodoxia macroeconómica como el corpus de ideas defendido por el FMI. Esta definición es menos circular que la anterior pero no carece de problemas a la hora de ensañarse con los ortodoxos. Por ejemplo, en Argentina en 2001, por razones ajenas al interés nacional, el FMI no defendía el ajuste de Cavallo, al que veía contraproducente, sino que exigía una devaluación con restructuración de deuda. En la reciente crisis global, la rama francesa del FMI (DSK y su economista jefe, Olivier Blanchard) debatieron con la escuela de Chicago sosteniendo la necesidad del estímulo fiscal y monetario, e incluso postulando las ventajas de un techo de inflación unos puntos más alto que el típico en el mundo desarrollado (digamos, pasando de 2% a 4%) y de una política cambiaria activa. Y en la crisis de Letonia, el FMI participó a regañadientes en un programa draconiano de ajuste que consideraba inaplicable, obligado por uno de sus accionistas principales, la Unión Europea. Del mismo modo, en Grecia ofició de fachada para un ajuste que fue dictado (y financiado) en su mayor parte por Alemania. Nadie duda en España que la reducción de 5% de los salarios públicos fue una orden telefónica de Merkel a Zapatero durante el fin de semana en el que se cocinó el Fondo de Estabilización Europeo. En todo caso, la definición de ortodoxia es cambiante (y, valga el juego de palabras, heterogénea aun dentro del FMI, donde conviven ideologías como capas geológicas).

¿Cómo definir la heterodoxia en este marco? Una buena excusa para la falsa erudición la provee Ortega y Gasset (pensador "ortodoxo" si los hay) que identificaba la ortodoxia con las creencias y la heterodoxia con las ideas. En esta imperfecta definición, el heterodoxo es (para usar un gringuismo) el que "piensa fuera de la caja", contradiciendo el saber convencional allí donde éste le hace ruido o deja de aplicarse a la realidad.

Esta definición tiene la virtud (para el heterodoxo) de que aunque el ortodoxo un día quede en minoría y se convierta en una suerte de rinoceronte, nunca será heterodoxo si no aporta nada nuevo.

Pero tiene otra virtud no menos importante, que afecta específicamente a un grupo de autoproclamados heterodoxos, que más que traer ideas nuevas al debate resucitan ideas viejas a las que la larga ausencia y los propios desplazamientos de la ortodoxia bendicen con un aire de efímera novedad. A éste grupo podriamos llamar hipoxos, en la medida en que en ellos la endogamia y la falta de oxigenación han atrofiado el desarrollo y adaptación de antiguas ideas que en su momento fueron heterodoxas (y, en muchos casos, ortodoxas), y que hoy son simplemente viejas.

Una característica de esta hipoxia en su versión académica es la preferencia por la exégesis de textos, más propia de la filosofía, por sobre el análisis transversal de temas. (Algo de esto me tocó vivir hace veinte años al estudiar psicología en la UBA, donde se discutían las ventajas comparativas de distintas traducciones de Freud y las diferencias entre instinto y pulsión -fijación literaria que en una disciplina eminentemente clínica resultaba al menos curiosa). Por ejemplo, el hipoxo propone estudiar religiosamente a los clásicos (Ricardo, Smith, Marx) en lugar de estudiar política monetaria y fiscal, como si en algún resquicio de aquellos meritorios textos se encontrara la verdad sobre cuestiones que, en algunos casos, ni siquiera formaban parte de la realidad en la que sus autores basaban sus ideas, y que siglos de análisis económico (en parte basado en aquellos meritorios textos) no han logrado desentrañar. Algo así como estudiar la teoría de la relatividad leyendo a Einstein.

Existe también una versión extrema de la hipoxia que, por falta de mejor término, podríamos denominar fiaca. Involucra a los economistas que encuentran en los pecados ortodoxos la excusa para no leer la nueva producción académica ni mirar de cerca los datos de la realidad, y que se contentan con relatarla como una construcción axiomática o, en variante minimalista, como una proposición por oposición: tirar a la basura el paradigma neoclásico y neoliberal para reemplazarlo por un nuevo marco teórico (que nunca se precisa pero que se insinúa está esbozado en la obra de John Maynard), o modificar la estructura productiva y el perfil de especialización evitando la revaluación de la moneda (sin más detalles sobre cómo detener la apreciación real o vigorizar una industria no sólo protegida sino fuertemente subsidiada).

Slogans.

Los fiacas, al hablarle más al lego más que al iniciado, se permiten tomar licencias retóricas, inventar antagonismos inexistentes y prescindir de la realidad. Por ejemplo, pueden justificar la inflación rechazando vehementemente un ajuste recesivo que casi nadie propone (y que, como señalé hace tiempo, es innecesario); atacar una independencia de objetivos del banco central que no figura en ningún manual; invocar una salida "keynesiana" de la crisis (que, lejos de ser heterodoxa, fue entronizada por el G20 en su reunión de Londres en 2009) para defender el gasto electoral de ingresos y ahorros aún en momentos de bonanza; y retomar un hiperactivismo monetario (basado en la creencia de que las tasas bajas y la inflación reducirán permanentemente el desempleo) que fue la regla en el mundo avanzado hasta mediados de los 80s, y que hoy sólo mejora los indicadores sociales mediante la tergiverzación de la inflación con la que se los estima (en este sentido perverso, sí es cierto que la política monetaria mejora la equidad).

Naturalmente, por definición, siempre habrá más ortodoxos que heterodoxos. Lo que, al menos en el debate económico nacional, resulta inquietante es que parecería haber muchos más hipoxos que heterodoxos -y muchos, muchos fiacas que no paran de relatar un partido que sólo se juega en su propia construcción fantasmática (perdón, en su cabeza).