Hay quien aún sostiene que el default tiene costos persistentes en términos de acesso al mercado de capitales, particularmente aquéllos asociados a quitas de capital confiscatorias, maltrato a los tenedores y demás violaciones a las reglas de cortesía financiera. Como lo fundamentamos hasta el hartazgo en este trabajo sobre defaults emergentes con un distinguido colega, y enfatizamos más recientemente aquí en relación a la inminente restructuración griega, a la hora de asignar fondos los inversores suelen perdonar las quitas inevitables y pasar por alto las normas de etiqueta si el default les garantiza sostenibilidad futura (de lo que surge que, si no hay alternativa, más vale defaultear rápido y furioso).
Argentina es el ejemplo más claro: menos de un año y medio después de la restructuración de 2005 el spread argentino era comparable al de Brazil. La figura despeja toda duda. Recuperamos el acceso a los mercados en 2006. (Lo volvimos a perder a partir de 2007, pero eso nada tiene que ver con el default del 2001.)
Comparando el default de Argentina con Grecia. no te parece que un país como la Argentina tiene mucha más capacidad de producción que Grecia? De tal manera que recuperarse para Argentina va a ser mucho más facil q Grecia?
ResponderEliminarEduardo viendo el grafico relaciono las medidas que tomo el gobierno desde entonces, por lo tanto se lo terminan cobrando de alguna manera? es solo la coyuntura Argentina?
ResponderEliminarMuy buenos articulos como siempre.
Perdón, ¿cuando Argentina salió a ofrecer nueva deuda?¿ese no es el spread de los bonos ya emitidos? Me parece que el verdadero costo del defalt fue tener que vivir con lo nuestro por más de 10 años. Suerte que teniamos un yuyito.
ResponderEliminarRanu: Si, recuperarse le será más difícil a Grecia que lo que fue para Argentina la década pasada.
ResponderEliminarLeonardo: Sí, fundamentalmente la manipulación del IPC, que es visto como un default encubierto y contínuo, y los controles varios, que elevan el riesgo de convertibilidad y transferencia.
Chestertonm: Los spreads primarios (deuda nueva) suelen estar apenas por arriba de los secundarios (deuda vieja). La concesión (así se llama la diferencia) debería estar entre 30 y 100 puntos básicos, dependiendo del volumen de la emisión y de la calidad de la colocación. O sea que lo que muestra el gráfico no difiere en mucho del costo de emitir nueva deuda.
Puede ser Ely que a mediados de 2006 Argentina llegó al tope de su capacidad instalada, que sería la de 1998,y que a partir de ahí el libreto que venías usando ya no sirve. Tenes que pasar de la recuperación al crecimiento real y no tenes ahorro a largo plazo por lo tanto no tenes mercado de capitales, no tenes políticas de largo plazo claras, crece la incertidumbre, se percibe mayor riesgo luego, mayor tasa.
ResponderEliminarEsto sería algo así como que el capital no tiene memoria? para tener en cuenta, por un lado, de que en algún momento llegaría la recuperación; y por el otro, que en el método de las quitas compulsivas, podría estar la alternativa para limpiar los niveles de deuda de los países periféricos de Europa.
ResponderEliminarPara los centrales, utilizar ese método, sería una pérdida de confianza tal que generaría costos mayores? Quienes se resistirían a una quita en un momento en el que no hay a dónde ir?
Saludos.-
Si lo que decis es cierto ¿Porque Chavez nos cobró el 15% por comprarnos unos bonos? ¿Porque no emitimos deuda desde el 2001? ¿Porque vamos a violar la ley para pagar los cupones crecimiento este mes?
ResponderEliminarChrysto: No creo. Candidatos mas probables me parecen el affair Indec, el conflicto con el campo, la estatizacion de AFJPs, la inflacion que erosiona el flujo neto de dolares, todos factores que distanciaron a los inversores dejandonos en manos de los mas especulativos, que suelen reaccionar mas con el mercado (de ahi el altisimo beta del pais a cambios en la aversion al riesgo global, a pesar de nuestra escasa dependencia financiera).
ResponderEliminarLagrimao: Los centrales no necesitan una quita, pueden emitir y licuar su deuda, que es como lo han hecho en otras ocasiones. (Tambien puede hacer esto Grecia, pero Alemania no acompaña).
Chestertont: Chavez nos cobro 15% cuando el secundario ya daba 15%. No veo la contradiccion.
ELY:
ResponderEliminarNo entendi como definis "acceso al mercado". Te basas en un spread determinado arriba del cual consideras que no hay acceso y abajo si?
O te referis a la hipotetica situacion en la cual el estado argentino quiere salir a colocar deuda y no encuentra compradores?
Saludos,
AL
Gloria al default argentino . Cuanta mas dificultad de acceso haya a los mercadops de credito mejor para el pais y mas razones para seguir politicas de desendeudamiento que reduzcan la deuda a cero
ResponderEliminarAl: En la practica, spreads secundarios superiores a 1000 son considerados de distress. Eso implica que si un gobierno intenta endeudarse, los inversores pueden decidir no prestarle por simple racionamiento, a pesar de que los bonos sigan transando en el secundario. Igualmente, el termino mas general (y continuo) es costo financiero. Argentina, en ese sentido, redujo su costo financiero a niveles brasileros en 2006, para volver a incrementarlo de ahi en adelante.
ResponderEliminarEly, supongo que estas usando los EMBIs, que dado el mismatch de duration hace parece que efectivamente tradeamos cerca de Brasil. Pero la misma comparacion con los CDSs revela algo diferente y hace la divergenia aun mas visible. Saludos
ResponderEliminarEM: El mismatch de duracion no deberia ser un factor relevante, pero en todo caso favorecetia a Brasil, que en 2006 tenia una deuda mas corta. El CDS es un instrumento especulativo que, sobre todo despues de Lehman (y que hablar despuesde Grecia), agrega mas que quita ruido y por lo tanto he dejado de uasr para estos fines. De todos modos, la mejor proxy del costo financiero sigue siendo la curva de bonos (mas una concesion estimada). No creo que la correccion por duracion o el uso del CDS invaliden el punto del grafico.
ResponderEliminarELY, en mi opinion el mismatch de duration es mas que relevante sobre todo porque el spread de los bonos que se incluyen en el EMBI Arg, no son un buen proxy del costo financiero. Es decir, el spread del par esta totalmente distorcionado por el hecho de que es un bono que tradea cerca de recovery values. Es decir, no es un par spread. Con lo cual es visualmente mas bajo de los que deberia. En Argentina el CDS, es mas liquido y te corrige el fecto de precios. Desde ya que no invalida pero la idea de que trademos cerca de Brazil pierde un poco de fuerza.
ResponderEliminar