¿Qué es un significante vacío (término deslizado en esta columna de Beatriz Sarlo sin más explicaciones para el sufrido lector lego)?
El discurso asociado a este concepto de moda puede ser (o hacerse) complejo (o críptico), como lo insinúa en esta entrevista su inventor, Ernesto Laclau (una suerte de Stiglitz de las ciencas políticas). Ni qué decir de los textos originales sobre el tema, deliberadamente farragosos -protegiendo el saber mediante la creación de una jerga que en jerga económica podríamos denominar "barreras retoricas a la entrada".
Este no es un blog de filosofía, así que simplificamos. ¿Qué es un significante vacio? En pocas, inadecuadas palabras, si el significante es el soporte de un significado, un significvante vacio es un significante sin significado, o más precisamente, uno que tolera diversos significados, posiblemente diferentes e incluso contradictorios. En terminos vulgares, una pantalla en blanco en la que el sujeto proyecte sus deseos, o los grupos sociales sus demandas.
Simplifiquemos aún más, definiendo el término de manera ostensible (en imágenes)...
Ejemplo 1: Madre Rusia
Ejemplo 2: La rebeldía
Ejemplo 3: El pueblo
Ejemplo 4: El líder carismático (el estadista accidental)
Ejemplo 5: El monopolio
Ejemplo 6: La transversalidad
Ejemplo 7: La oposición
Ejemplo 8: La transversalidad
Perdón si no es lo más importante del post pero qué buena imagen que elegiste en la 4.
ResponderEliminarJa... hacer lo mismo pero con "Peronismo" te ocuparía toda una vida.
ResponderEliminarIgualmente, es viernes como para meternos en el farrogoso terreno de los significates vacios, la construcción de hegemonías y la disputa política.
Abrzo.
"Ni yanquis ni marxistas" se llamaba originalmente el post, pero no quiss darle letra a los prejuiciosos de siempre. Igualmente, más que toda una vida, con un par de fotitos lo arreglamos (no es una definisión extensiva sino ostensiva). Por otro lado, a pesar de lo que sostiene cierta intelligentsia peronista umbilical e hiperbólica (y generalmente desprovista de poder), el término excede con creces al remanido debate sobre el peronismo. De hecho, Laclau, en su versión más mediática (es decir, mass mediática), asocia el concepto con el populismo en general, y con las figuras de Perón y Chavez en particular -aunque se muestra indeciso en el caso de Néstor.
ResponderEliminarEn fin, volveremos (un lunes).
No, claramente el tema excede al peronismo, pero cierto espacio para la autoreferencia chovinista deja el post.
ResponderEliminarCoincido; hay mucho al que le gustaría decir que el Kirchnerismo es un "momento populista", pero eso debería ser autoevidente y como que no da (de NK dijo que era medio populista -?!).
Saludos
Sí lo dijo, varias veces. Lo primero que encontré es esta entrevista en "el monopolio": http://www.clarin.com/politica/Kirchner-populista-medias_0_362363841.html
ResponderEliminarEn cuanto a la autorefencia chovinista (castellanización impecable pero fea si las hay), creo que no se aplica a las creencias políticas o a las redes sociales sino a las regiones o paises, por lo que la interpreto (y la saludo) como una extensión (o violencia del lenguaje), comparable al umbilicalismo hipoerbólico (o hiperbolic navel gazing). Todo sea por la riqueza del idioma.
En todo caso, mi respuesta no imvalida la tuya, sólo pretendía recordar que abundan los vacíos significantes en todo el espectro político vernáculo.
Creo que el video linkeado explica muy bien el tema, básicamente, indicando que ya terminó el siglo veinte (aunque desoriente a algunos entrados en años...)
ResponderEliminar