¿Por qué la inflación (no) es un problema?

No importa cuántas vueltas le demos, está claro que la inflación no ganará ni perderá una elección. Para empezar, el tema figura entre las preocupaciones de la gente pero está lejos de ser excluyente (y pierde contra la seguridad, tanto física como, intuyo, laboral). Por otro lado, como puntualizaba aquí, los candidatos no están dispuestos a ir al meollo del asunto.


En sus alocuciones sostienen que la inflación es alta (en rigor, técnicamente, es moderada), está en ascenso (en rigor, si no se repite el shock cárnico y si el gobierno continúa conteniendo el aumento del gasto por debajo del 30%, será comparable si no menor a la de 2010), perjudica a los que menos tienen (en rigor, sí, aunque el gobierno se guarda la potestad de empardar la pérdida de poder adquisitivo con aumentos de AUH y jubilación mínima, ya se están retrasando, y aún queda el empleo informal, seriamente subrepresentado en el mapa político actual) y otras inocuas lindezas.

Pero a la hora de precisar qué es lo que piensan hacer, nadie le pone el cascabel al gato: lo más cercano a una propuesta es aumentar la inversión -que no es propiamente una propuesta como no lo sería crecer más o ser más felices, pero que además, daod que implica incrementar la demanda agregada, es de hecho inflacionario en el corto plazo. (Nada en contra de la inversión: hay que incrementar su cantidad y calidad, pero dado que su efecto sobre la oferta se siente sólo en el mediano plazo, no calificaría como una "política anti inflacionaria"). En todo caso, nada de ajuste, enfriamiento, desaceleración u otras referencias a la física mecánica.

Es cierto que a nadie le gusta la palabra ajuste, pero ¿Por qué la inflación es aquí un problema políticamente liviano cuando en vecinos como Brasil, Perú o Uruguay pueden decidir fácilmente una elección -lo que justifica que el gobierno gastador de Lula haya preservados tasas reales de dos dígitos, o que el ex hiperinflacionista Alan García haya echado a un ministro de rconomía por no saber explicar la incidencia de los shocks de commodities sobre la inflación peruana?

Someto a consideración de los lectores una hipótesis es simple: inflación de demanda. La historia de las inflaciones e hiperinflaciones regionales estuvo siempre asociada con crisis: la inflación subía, y el producto y el empleo bajaban. Y no hay nada más importante para el votante medio que el empleo. La crisis argentina de 1999-2002 fue inusual en este sentido: gracias al éxito "excesivo" del uno a uno, tuvimos una recesión sin inflación (de hecho, la deflación fue parte del problema), y luego una recuperación que se volvió rápidamente inflacionaria (la inflación ya comenzaba a mostrar su cabeza allá por 2004). Y el votante medio es propenso a correlacionar experiencias contemporáneas: la crisis de deuda de 1989 no fue resabio del sobreendeudamiento de la dictadura sino culpa de Alfonsín y Surrouille, y la culpa de la crisis no la tuvo Menem sino De la Rúa y Cavallo. Del mismo modo, la inflación de los 2000s es percibida (no sin razón) como una consecuencia directa del crecimeinto -sin el detalle de los aspectos negativos que tiene sobre el crecimiento futuro, que el hombre de la calle sabiamente deja a cargo del gobierno, que para algo le paga el sueldo.

Entonces, la pregunta sobre la inflación se transforma en un dilema: preferiría menos inflación, pero no a costa de menor crecimiento. En otras palabras, si por cada 10% de inflación debo sacrificar 1% de crecimiento (aproximación más que generosa), con el consiguiente riesgo laboral, prefiere no hacer nada. A esto también contribuye el hecho de que el mercado laboral privado ha perdido el dinamismo de los 2000s -en parte por los efectos de la inflación sobre la competitividad industrial y la generación de empleos calificados.

Por eso, se entiende que el candidato ofrezca bajar la inflación con más crecimiento (de la inversión) -oximoron de economía electoral si los hay. Por eso, también, el dato de que la inflación no definirá esta elección -aunque podría definir la próxima.