¿Qué nos pasa a los argentinos? El debate imposible del modelo económico.

Por un lado, está el debate estrictamente económico asociado al enigma resultadista que surge de comparar la Argentina de la post crisis con Brasil (o con la región): ¿cómo se explica que hayamos hecho todo distinto y nos haya ido relativamente bien (o al menos igual que al resto)? ¿Lo hecho no estuvo tan errado? ¿Lo hecho no fue tan distinto? ¿Perdimos una oportunidad que nos costará caro en el futuro (pero, entonces, cuándo llega el futuro)? ¿Estamos más expuestos a un período de mala suerte (como, algunos sostienen, nos avisó la crisis de 2009)?


Las respuestas a éstas preguntas (en rigor, a la modesta columna que escribimos con un distinguido colega en El País y que elaboré, apenas, aquí) pendulan entre la aprobación (por fin alguien que…) y el descreimiento (no te olvides de…). O sea, se concentran en evaluar si existe o no un dilema, más que en sus posibles explicaciones y derivaciones.

Ayer, en una interesante (por mis distinguido copanelistas) presentación del más que interesante libro de Martín Kanenguiser “El fin de la ilusión” (título que no elude la pregunta, y que ubica al autor en el segundo grupo de respuestas), Marco Novaro mencionaba que tal vez la respuesta a la pregunta del “modelo” (palabra excesiva para denominar a los jirones de una serie de medidas diseñadas por el Grupo Productivo en 2001 e implementadas con modificaciones en la urgencia de los primeros meses de 2002) eluda la ciclicalidad crónica que un observador ha aprendido a esperar de la Argentina.

Su concepto de la “república posible” (que seguramente cuenta con referencias escritas que desconozco) como solución a la dicotomía entre republicanismo y populismo plebiscitario tiene su correlato en la solución intermedia que un comentarista sugería con buen tino como respuesta a la dicotomía entre modernización y chavización de la política económica (entre liberalismo de mercado e intervencionismo de estado) con el que resumía mi percepción de las expectativas de mis colegas. La república posible (elaboro, con perdón de Marcos) no implica ni estatización masiva ni revisión selectiva de la política económica, sino (para usar un término preciso del libro de Kanenguiser) intensificación de las “antirreglas” (definidas como lo opuesto de lo que hacen, para bien o para mal, en otros países) económicas y políticas a las que el gobierno posiblemente atribuya sus buenos resultados, sostenidas mediante la ocupación y asedio sistemático de los espacios de poder. El concepto presume que el “modelo” es política y económicamente sostenible. Es lo que hay.

En este punto, resuena una expresión del libro de Kanenguiser que resume estas ideas (más que las de Kanenguiser): la incapacidad de sintetizar el pasado. Como señala en el epílogo, “de los gritos desaforados [de los legisladores peronistas] ante el intento de asociación ente empresas privadas y el Estado impulsado por Alfonsín, pasaron a defender sin solución de continuidad a las desequilibradas privatizaciones encaradas por Menem un par de años más tarde…Poco más de una década después, casi los mismos funcionarios y legisladores defendían la marcha atrás de la mayoría de estas medidas…” Más allá de lo que esto dice de nuestra clase política, el párrafo remite a la dificultad de generar un corpus político que sobreviva más allá del ciclo económico.

Y así volvemos al punto de partida: al atribuir los resultados argentinos a la buena (y efímera) suerte o a la visión económica de Néstor Kirchner y sus ocasionales exégetas nos extraviamos en una discusión retórica que abusa de categorías imprecisas (campo popular, republicanismo, mercado) o referencias temporales (los noventa, los ochenta, los setenta) que nunca se tocan, como dos boxeadores que se agotan en amagues. De este modo, nos perdemos la oportunidad de sintetizar el pasado. Tal vez sea por esto que hoy los candidatos valen más por lo que niegan que por lo que representan.