De todas sus presuntas virtudes (desarrollo del mercado de capitales doméstico, estímulo del ahorro/desaliento de la informalidad, eficiencia en la gestión), tal vez la principal fue poner coto a la acumulación de un pasivo público contingente: la necesidad de “ahorrar los aportes” en vez de sumarlos al presupuesto para fondear gasto. (El motto en inglés del sistema tradicional, pay as you go, bien podria parafrasearse en spend as you go para caracterizar la etapa en que la demografía bendice al sistema con un superávit corriente, agotada en todos los países desarrollados y en la mayoría de los emergentes).
Sin embargo, en la práctica, se sabe, un estado no ahorra por ley o decreto. (La acumulación de déficits procíclicos a pesar del “cerrojo” de la convertibilidad, o el fallido "déficit cero" de Cavallo son sólo dos ejemplos frescos del fracaso del voluntarismo fiscal). Lo mismo se aplicaría al ahorro inducido por el sistema de administradoras de fondos en varios países de Latinoamérica. Veamos.
¿Cuánto se ahorró con el sistema (o, invirtiendo la pregunta, cuánto se desahorra hoy en Argentina con la re estatización del sistema, en relación a lo que se habría ahorrado sin ella)?
La cuenta es relativamente simple, aunque cambiante con el período de referencia. Por ejemplo, en agosto de 2008, por cada 11 pesos de aporte previsional, 1 iba a las AFJPs como comisión, 6 se invertían en activos de deuda pública y el resto en títulos privados. Naturalmente, transferir fondos al presupuesto como ingreso (como se hace ahora) o juntarlos con una colocación de deuda a las AFJPs son caminos similares en términos de ahorro previsional: en ambos casos, los fondos se gastan, no se ahorran. De ahí que lo que realmente se ahorraba antes (y se deja de ahorrar ahora) sea bastante poco: 4 pesos (o poco más de un tercio) de los 11 controbuidos. De hecho, este “cociente de ahorro” supo ser aún más bajo: en los orígenes del sistema, cuando la comisiones eran sustancialmente más altas (como indica la figura de abajo, gentileza de Luciano Cohan).
¿Qué significa esto desde el punto de vista de la ecuación previsional? Esquemáticamente, mirando el vaso medio lleno, que el sistema previsional se descapitaliza hoy, de manera silenciosa, por un monto igual al que antes se ahorraba. Mirando el vaso medio lleno, que el sistema de capitalización evitó sólo parcialmente la acumulación de pasivos contingentes, ya que la mayor parte de las contribuciones fondearon gasto corriente (a través de la compra de deuda pública) o las utilidades de las AFJPs (a través de la comisión).
Por último, vale hacer notar que el gobierno, que antes sabía que podía colocar deuda por 55% de las contribuciones previsionales, hoy se lleva el 100%, ya que suma los fondos que se invertían en activos privados y las comisiones, que iban a engrosar las utilidades de las AFJPs, Pero con la salvedad de que, ahora, se ahorra la “documentación” de una deuda contingente (el hacer explícita la promesa de pago a los actuales contribuyentes), un detalle de transparencia que no fue premiado por los mercados, que castigaron el incremento de deuda pública pero no premiaron la correspondiente disminución de la deuda previsional contingente.
[¿Por qué esta injusticia de los mercados? En parte, porque la documentación del pasivo previsional elimina la posibilidad de diluir la deuda mediante una modificación de los beneficios o una extensión de la edad de jubilación (algo que la mayoría de los países con sistemas tradicionales ha hecho y seguirá haciendo para garantizar la sostenibilidad del sistema). De hecho, al fijar las deudas de los contribuyentes del presente, y dado que los recursos disponibles están dados, el sistema de capitalización resta recursos para honrar la deuda con los contribuyentes de mañana –una transferencia de discutible equidad. Tema para otro post.]
La cuenta es relativamente simple, aunque cambiante con el período de referencia. Por ejemplo, en agosto de 2008, por cada 11 pesos de aporte previsional, 1 iba a las AFJPs como comisión, 6 se invertían en activos de deuda pública y el resto en títulos privados. Naturalmente, transferir fondos al presupuesto como ingreso (como se hace ahora) o juntarlos con una colocación de deuda a las AFJPs son caminos similares en términos de ahorro previsional: en ambos casos, los fondos se gastan, no se ahorran. De ahí que lo que realmente se ahorraba antes (y se deja de ahorrar ahora) sea bastante poco: 4 pesos (o poco más de un tercio) de los 11 controbuidos. De hecho, este “cociente de ahorro” supo ser aún más bajo: en los orígenes del sistema, cuando la comisiones eran sustancialmente más altas (como indica la figura de abajo, gentileza de Luciano Cohan).
¿Qué significa esto desde el punto de vista de la ecuación previsional? Esquemáticamente, mirando el vaso medio lleno, que el sistema previsional se descapitaliza hoy, de manera silenciosa, por un monto igual al que antes se ahorraba. Mirando el vaso medio lleno, que el sistema de capitalización evitó sólo parcialmente la acumulación de pasivos contingentes, ya que la mayor parte de las contribuciones fondearon gasto corriente (a través de la compra de deuda pública) o las utilidades de las AFJPs (a través de la comisión).
Por último, vale hacer notar que el gobierno, que antes sabía que podía colocar deuda por 55% de las contribuciones previsionales, hoy se lleva el 100%, ya que suma los fondos que se invertían en activos privados y las comisiones, que iban a engrosar las utilidades de las AFJPs, Pero con la salvedad de que, ahora, se ahorra la “documentación” de una deuda contingente (el hacer explícita la promesa de pago a los actuales contribuyentes), un detalle de transparencia que no fue premiado por los mercados, que castigaron el incremento de deuda pública pero no premiaron la correspondiente disminución de la deuda previsional contingente.
[¿Por qué esta injusticia de los mercados? En parte, porque la documentación del pasivo previsional elimina la posibilidad de diluir la deuda mediante una modificación de los beneficios o una extensión de la edad de jubilación (algo que la mayoría de los países con sistemas tradicionales ha hecho y seguirá haciendo para garantizar la sostenibilidad del sistema). De hecho, al fijar las deudas de los contribuyentes del presente, y dado que los recursos disponibles están dados, el sistema de capitalización resta recursos para honrar la deuda con los contribuyentes de mañana –una transferencia de discutible equidad. Tema para otro post.]
creeria que hay que sumar algunas cosas mas
ResponderEliminarel spread entre lo pagado al aportante y lo cobrado, por ejemplo, la AFJP pagaba X, fondeaba y algun banco cobraba Y (llego al 18% a Tucuman en algun momento)
el seguro de vida, la diferencia entre los que se cobraba y lo que sale en cualquier lado.
con esto solo, probablemente llegemos a 2 puntos mas por lo menos, de los 11 que integraban la cuenta original
Eduardo,
ResponderEliminarTe falta computar el costo de bienestar de aumentar la incertidumbre de los aportantes respecto a su jubilación futura que tuvo la estatización de las AFJP. Con el sistema de capitalización uno podía hacer una mejor estimación de lo que iba a recibir que con el sistema de reparto. Esto en parte se puede mejorar, dentro del sistema actual, haciendo que una fracción de los aportes se "acumulen" en cuentas nocionales individuales. Saludos,
martín
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarTodo lo que quieran, pero va a ser muy difícil que me convenzan que administradores privados lo hacen peor que administradores públicos, y para muestra está el festival de bonos de consolidación de deuda previsional, fallos de la Corte, etc.. En todo caso se podría haber cambiado alguna cosa del sistema para alinear mejor los incentivos del administrado y de la AFJP.
ResponderEliminarAdemás siempre esta el riesgo que el estado manotee los recursos de las jubilaciones para cualquier otra cosa, como seguramente esté sucediendo ahora y seguramente ocurra en el futuro.
Sobre la tenencia de títulos públicos hay que decir que las AFJPs fueron prácticamente forzadas a comprar títulos públicos por el estado (que incluso los "incentivó" a ello permitiéndoles contabilizar a valor nominal los títulos del canje).
Finalmente, para que ir a una estatización del sistema cuando un año antes (no cinco, ni diez) se hizo toda una mise-en-scene dando "derecho a elegir" la posibilidad de volver a reparto o entrar a capitalización, incluso invirtiendo la elección por default (que pasó a ser reparto)? Eso no tiene costos? La gente que elegía el régimen de capitalización, era tonta?
Un par de cosas:
ResponderEliminar1) El sistema de capitalización tenía 2 componentes, los aportes del trabajador y las conribiciones patronales (igual que ahora)
Esas contribuciones son de entre el 16 y el 20% (contra el 11% del aporte del trabajador)
Las contribuciones patronales se destinaban en un 100% a financiar a ANSES, por lo tanto el 60% del sistema continuaba siendo público.
Esas contribuciones daban derecho al trabajador a percibir lo que se conoce como Prestación Básica Universal, que era fija por trabajador INDEPENTIENTEMENTE DEL MONTO DE LAS CONTRIBUCIONES, un claro rasgo de progresividad.
De más está decir que una persona podía elegir (una sóla vez en la vida) si capitalizaba sus aportes o permanecía en el sistema público.
2) No entendí eso de la “documentación” de una deuda contingente... debe ser una muy sutil ironía... es lo que piensan cientos de miles de actuales jubilados (con sólidas bases documentales) que reclaman judicialmente actualizaciones de haberes.
Por supuesto que siempre queda el expediente de implusar procesos inflacionarios a la hora de licuar: la herramienta faorita de los gobiernos argentinos a lo largo de los años.
Estatizar las AFJP tenía como objetivo hacerse con las cajas de éstas, porque ya no saben de donde sacar plata para bancar el gasto público desbordado que están sosteniendo.
ResponderEliminarY cuando terminen de reventar esta caja van a ir a buscar otra y así sucesivamente. No quiero saber lo que me espera cuando me tenga que jubilar, me voy a encontrar con que mi jubilación se gasto en Futbol, Aerolineas y planes sociales.
Creo sinceramente que hay cosas que la gente se olvida.
ResponderEliminarLa eleccion en su origen entre publico y privado era indistinta, luego, al ver que no mucha gente confiaba en la habilidad (por ser benevolo, ver Siembra) de las AFJP en el manejo de los dineros (ni hablar de las comisiones, etc) comenzaron con los sorteos al ingresar al 1er trabajo (excluyendo al sistema publico) y, como si esto fuera poco, en el 95/96 Cavallo hizo mas caro permanecer en el sistema estatal que en el "privado", aka coto de caza en zoologico.
Asi que si hablamos de libertad de eleccion, el sistema nacio viciado de todo, inclusive, de premios y castigos para ineficiencias en la asignacion de los fondos que manejaban discrecionalmente las administradoras, si observan las estadisiticas, las desviaciones de rendimiento eran minimas, eso si, las comisiones estaban segmentadas adrede para distintos grupos de ingresos, pero, al final del dia, cualquier fondo berreta daba mejores rendimientos
Mis disculpas, pero, la verdad, esto de la memoria selectiva es casi aberrante, y, dado que por eleccion permaneci en el Estado hasta el momento que me forzaron por costos a ir a una AFJP, nadie alli defendio mi derecho a eleccion.
nuevamente disculpas
PS Pablo, quejate con Cavallo, el empezo la politica del manotazo
Ely ¿por qué es + corriente pensar q' el día de mañana el Estado va a poner dinero para mi jubilación, y desconfiar del mercado para la asignación de los recursos futuros?
ResponderEliminarA juzgar por varios de los comentarios, la aritmética previsional es breve pero no sencilla.
ResponderEliminarAyj: Lo que decís puede ser cierto, como también que el estado dispendia las contribuciones con operaciones opacas y todo tipo de ineficiencias. En el post me limité a lo directamente verificable. Igualmente, tengo la sensación de que los sobreprecios que mencionás (que en ppio reforzarían mi argumento) son de segundo orden a los números que cito (impactan menos en el ahorro previsional que, digamos, un aumento de 1% en la comisión), y que de todos modos el argumento cualitativo se mantiene.
Martín: el bienestar es difícil de medir, pero a juzgar por la popularidad de la re estatización, no debería ser un factor de peso en la evaluación del sistema. Por otro lado, mi post no es una evaluación comparada de los sistemas sino que se limita a señalar la escasa incidencia que éste tuvo sobre la capacidad de ahorro (y, si aceptamos que las insuficiencias de cobertura redundan a la larga en la necesidad de una compensación pública, en su sostenibilidad desde el punto de vista fiscal).
Dicho esto, dudo mucho que con el sistema de capitalización uno tuviera más certidumbre sobre cuánto cobraría, un cálculo nada fácil que, a juzgar oor la pasividad con la que la población tomó la reestatización, pocos hicieron.
Nico, Pablo: El post no analiza las razones de la reestatización (lo que llevaría mucho espacio y otro tipos de argumentos) sino sus efectos sobre el ahorro previsional. En este sentido, no es normativo sino positivo.
Carlos: Los aportes que siempre fueron al estado no cambiarion con la reestatización y por lo la tanto no jueganm un rol en este análisis. Lo que decís sobre la documentación tiene algo de cierto: los pasivos contingentes se pueden documentar (esto es, fijar su valor en un documento legal de deuda) por vía judicial. En la mayoría de los casos (por ejemplo, si trabajás en relación de dependencia, el tuyo) estos pasivos crecen con tus contribuciones, pero pueden ser licuados mediante la reducción de los beneficios o la extensión de la edad jubilatoria. Los fallos judiciales pueden ser ignorados, pero eso es equivalente a un default o licuación de deuda, en principio más costosos.
Trasimaco: Estás comparando peras con manzanas. El mercado probablemente pondría lo que surgiera de sus inversiones, sea poco o mucho. El riesgo de las AFJPs no era riesgo de crédito propio (los fondos estaban en custodia) sino riesgo de que estos fondos no rindieran lo suficiente para una jubulación decente. El estado paga lo que quiere, pero dentro de limitaciones políticas (democracia mediante, en línea con algunos principios morales básicos): por ejemplo, no puede tolerar que los adultos mayores sin recursos queden en la calle, por lo que en caso de jubilación insuficiente (o ausencia de cobertura) introducirá a posteriori una jubilación mínima (al estilo de las moratorias previsionales aquí y en el resto del mundo).
ELY, lo que me pregunto es si las cuestiones "metaeconomico-financieras" (por designarlas de algún modo) no tienen un costo que rara vez es considerado por los economistas.
ResponderEliminarAyj, lo tuyo es directamente vergonzoso. Un año antes todos los voceros del gobierno en ese momento en el poder, defendieron con capa y espada el derecho a elegir del aportante. El derecho a pasarse a reparto existió siempre, mentís si afirmás lo contrario y tu propia situación lo evidencia. Lo tuyo es falso y mentiroso, como muchas de las cosas que salen de este gobierno. En mi caso, la experiencia de ver familiares cobrar jubilaciones vergonzosas, incluso de este gobierno, me autoriza a elegir como más me plazca. Para ver si lo de las AFJPs era o no un curro no había más remedio que esperar 20 o 30 años a ver si realmente se cumplían las promesas. Lamentablemente, pese a que el bizco atorrante (para ser amable con los Sres. economistas que mantienen un blog que nos enseña a todos de muy buena fe) decidió borrar con el codo todo lo que había escrito con la mano, yo no pude ver ese resultado. Como dije antes, en todo caso soluciona las ineficiencias. Necesitaban la caja, aunque lo defiendan con cualquier argumento falaz y de mala fe, esa es la verdad. Basta de mentir.
Perdon ELY
ResponderEliminarNico, vergonzoso? son hechos ciertos y comprobables, todos. Yo NUNCA estuve de acuerdo con el robo descarado que fueron las AFJP, por eso permaneci en reparto hasta que Cavallo lo hizo mas caro. Y, no se podia volver, hasta hace un año como bien decis (2?), pero, NO existia la libre eleccion desde que se inauguro es sistema, podias moverte de AFJP, pero no irte del sistema sino te gustaba, lee la ley y sus modificatorias.
ELY, disculpe, 1 punto sobre 11 para el seguro de vida es un impacto grande, y, las comisiones (lo discuti mucho en L) era directamente un robo paa un fondo a 30 años, mas de uno, MFS serie B, despues de 4 años de permanencia no cobraba comisiones, y con 30, se peleaban por el seguro de vida.
Antes de calificar Nico, lee lo que escribo por favor, yo no justifique nada, todo lo dicho, te repito, es la realidad, tan real como que la unica preocupacion de los directivos de las AFJP post 2001 era que sacaran una ley o lo que fuera eximiendoles la responsabilidad de administracion infiel al obedecer el telefonazo de Cavallo.
Pero bueno, para ver lo de los 30 años, fijate las AFP chilenas como funcionan, despues, hablamos de verguenza, o vos crees que la plata era tuya y te la iba a dar?
Ayjblog, de que hechos comprobables y ciertos estás hablando? Que las AFJPs eran caras? Y quien lo discute? Las AFJPs podrán ser para vos un robo, pero para otras personas (a) pueden pensar que igualmente el sistema de reparto es un robo y/o (b) pueden preferir que su guita la maneje una AFJP antes que el estado crónico incumplidor Argentino.
ResponderEliminarAdemás, lee bien la ley, artículo 30 del régimen original (24.241), reglamentado por el decreto 816/94. SIEMPRE existió al menos una oportunidad para volver a reparto. La actual adminstración, además modificó la elección por defecto y otorgó amplitud de elección. Excelente medida, si no fuera porque se defecaron olímpicamente en ella al elminar el sistema de capitalización y expropiar los fondos que según el art. 82 que dice que "el fondo de jubilaciones y pensiones es un patrimonio independiente y distinto del patrimonio de la administradora y que pertenece a los afiliados. La administradora no tiene derecho de propiedad alguno sobre él. Los bienes y derechos que componen el patrimonio del fondo de jubilaciones y pensiones serán inembargables y estarán sólo destinados a generar las prestaciones de acuerdo con las disposiciones de la presente ley."
Eso lo dice la ley ayj, si una AFJP no me la daba al menos tengo un reclamo.
Sobre el tema AFJPs chilenas siempre va a haber dos opiniones, porque siempre habrá defensores del esquema Ponzi de reparto. De hecho en Argentina no se nos dio la posibilidad de verificarlo a quienes habíamos elegido eso.
Y esa actitud tan arja de tirarse contra los directores de las AFJPs, que clásico. Seguro, los barones de la guita, los atorrantes que se la quieren llevar toda, los buitres buhhhh. Tan clásico..Te recuerdo que había al menos dos administradoras grandes que eran del estado. Y bastante buenas.
No leí los comentarios pero ya de base la forma de presentar el gráfico de las comisiones deja mucho que desear. ¿Por qué la comisión siempre se dieron como un porcentaje del sueldo? Me reservo la respuesta por un par de renglones. Creo que solo hay dos formas de dar la comisión de forma honesta y objetiva:
ResponderEliminar1) Como porcentaje de lo aportado y no del sueldo (que de hecho el aporte varió el (11-5)/11=54% en un momento)
2) Como un monto fijo (de serlo así), de hecho en algunas al ppio era una combinación.
Ely, la curva que mostrás esconde mucha información y creo que fue una de las formas de perpetrar una parte de la estafa que fueron las AFJP (la gente común no lo entiende) y veo que todavía no se blanquea el asunto. Les repito, los aportes se llevaron en un momento al 5% del sueldo, por favor muestren los costos reales, el gráfico que mostrás no tiene absolutamente nada que ver.
Comentario final, todavía no le encuentro 1 solo punto a favor al sistema de capitalización, podría serlo desde lo privado para el que lo quiera, pero NUNCA promovido desde el estado.
Saludos
Incluso no sé si están incluyendo los seguros, fue un robo terrible, ahora el irritado soy yo. Que afano, y todavía algunos las defienden.
ResponderEliminarIgual solo las defienden los que podrían emplearse en esas compañías si existieran y los que cobraban sueldo elevado y solo se miraban el pupo, más allá que los estaban asaltando y no tenían nada asegurado. Es como si yo ahora porque me va bien y pago muchos impuestos pidiera educación pública diferencial para mis hijos.
El ahorro interno (que es sano y necesario) se promueve por otro lado, este no era el camino ni lo será.
Saludos
Nico
ResponderEliminarUna vez que ibas a AFJP no podias volver a reparto, solo cada 5 años????? eso es libre eleccion???? (nolo aclaraste por que da verguenza llamar libre eleccion a eso, por eso te mande leer la ley)
en el 96 se hizo mas caro reparto.
Los directivos, violaron la ley, punto, no hable de plata, obedecieron el telefonazo de cavallo en el 2001, o no?
Lo de Siembra, para que abundar....
Y, coincido con Magam, ese % del sueldo, llevado a aportes era el 30%, es decir, un fondo que no te da posibilidad de eleccion, que es sin derecho a sacar apórtes, que te cobra ademas un seguro de vida caro, te cobra el 30? por ciento de lo aportado en concepto de comision por manejar tu plata prestandola al estado ?
en el lejano oeste se llamaba licencia para matar basicamente
Y, de la misma forma que te quejas conmigo, quejate al Congreso, a mi no me gusto, hasta donde pude estuve en reparto, pero, la ley es la ley, luego, cuando encuentres algun candidato que este acuerdo con el sistema (Binner?) votalo. Eso se llama democracia, no governo ladri
saludos
En serio, busca MFS serie B, compara las comisiones y luego, discutimos si eran caras o no
ayj, te estas olvidando que hasta 1996 (o sea durante los dos primeros años desde la sanción de la ley) los que estaban en capitalización podían pasarse a reparto. Nada de cada cinco años, dos años enteros para pensar, evaluarlo y si no les gustaba, pasarse a reparto. Y los pases cada cinco años, no son opción? porque no son opción?
ResponderEliminarAh, no tenés razón, opción es la que tenemos ahora, no?
Porque decís que los directivos violaron la ley? veo que vos estudiaste el tema en profundidad, no? Qué opciones tenían? quedarse con PG defaulteados por el estado? Sabés como quedaban contablemente los PGs si no entrabas al canje?
Incluso cada AFJP tenía una sola cartera, o sea una sola cuota parte. Lo divertido es que los jóvenes que comenzaban a laburar luego del default ya comenzaban “invirtiendo” sus ahorros en una cartera que estaba buena parte en default. A lo sumo podrían haber armado nuevas carteras cada 5 años, o por lo menos una nueva luego del default, para que los jóvenes de ese momento no empezaran perdiendo. Pero bueno es una historia pasada colmada de errores y atorranterías.
ResponderEliminarAhora supongamos que no hay delincuentes, que las comisiones para administrar los fondos son razonables y que consideramos socialmente aceptable que cada laburante acumule lo suyo. Hasta acá en teoría todo perfecto, el problema es que conocemos al mercado financiero y sabemos que si al país o al mundo no le va bien, los ahorritos egoístamente invertidos se van a desvanecer de todos modos. Y ahí sí, los pro libertad y libre mercado, van a ir a pedir al estado que los banque porque son unos viejitos indefensos. Lo mismo que ocurre ahora con los bancos, ganancias privadas, pérdidas para toda la sociedad.
Así que no hay nada asegurado con el sistema de capitalización, lo más razonable sería que hubiera una cobertura universal y homogénea para todos los viejos y los que se creen especiales o necesitan más, que ahorren y lo busquen por su cuenta. Incluso se evita lo que eran las jubilaciones de privilegio en el régimen de reparto, un diputado laburaba un tiempito y zafaba para toda la vida, una total injusticia.
Saludos
No no, no era asi, lee la ley
ResponderEliminarsi, fue un delito, mediante un telefono Cavallo les dijo, pone el flujo en fondos del estado, cosa que no estaba permitida por ley, asi de sencillo, lo hicieron, vos quizas por razones etarias no viviste en completo el fin de 2001, fueron epocas complejas
Y por que era mas caro permanecer en el estado que ir a AFJP? eso es un bias
Y por que cada 5, no era lo mejor las AFJP?, podias cambiarte cada 3 meses (6?) y en encima los propmoteores te pagaban para que lo hicieras (conozco casos), eso es un sistema? tanta plata daba vueltas para eso?
esto no es mas que volver a lo historico, y, si te fijas, solo el 20% iba a cosas que tenian libertad de elegir, sin contar vinculadas, las administradoras.....
Era un sistema corrupto por naturaleza,no todos los que trabajaban en el eran corruptos, el sistema lo era, y, me alegro que no exista mas.
De todas formas, te repito, tal cual yo me tuve que adaptar a lo que decidio la mayoria en su moemnto, ahora te debes adaptar vos
demas esta decir que tanto uno como tro para mis son impuestos al trabajo solamente
en fin
agradezco Ely el lugar y no ocupo mas
ayj,
ResponderEliminarDice la Ley Nº24347 en su art 2° - Incorpórase como último párrafo del art. 30 de la ley 24.241 el siguiente texto:Hasta el 15 de julio de 1996 los afiliados al sistema integrado de jubilaciones y pensiones, podrán optar por pasar del régimen de capitalización al sistema previsional público. ¿Que parte no entendiste de esa ley? Son casi tres años, desde Octubre de 1993 hasta Julio de 1996.
De AFJP en AFJP podías hacerlo solo dos veces por año (no cada tres meses), eran más veces que ir a reparto porque se supone que te gusta el sistema (por eso te vas a otra AFJP). Para pasar a reparto tenías menos opciones (por eso tenías dos años para probar y si no te gustaba volvías a reparto). Igualmente, te repito, era más opción que la que tenemos ahora.
Que el manotazo lo haya decidido una mayoría del Kongreso no me hace pensar ni justifica que esté bien lo que se hizo. Por otra parte, un año antes se plebiscitó la alternativa reparto vs. capitalización, al brindar la opción del pase y pese a la bochornosa propaganda oficial que ya veía que necesitaba la kaja, la mayoría de los afiliados se quedaron en capitalización, de qué mayoría entonces me estás hablando? No me vengas ahora que vos te la tuviste que bancar en su momento: te lo repito, vos siempre te podías quedar en reparto, no entedes la diferencia? Yo hoy no me puedo quedar en capitalización, como ninguno de los millones de afiliados que sí habían elegido.
Que yo no viví el 2001? mirá vos, no sabía que eras clarividente. No solo lo viví, sino que asesoré legalmente en forma independiente a administradores de AFJPs, justamente sobre el tema que livianamente mencionás como delito. Te reitero, vos no podes hablar de responsabilidad si no tenés en cuenta las opciones que los administradores tenían para resolver en ese momento, que vos mismo con mucha razón calificás como muy complejo. Si el sistema era corrupto se podría haber mejorado, algo que jamás le interesó a la actual administración. Ahora estamos en el más corrupto de todos los sistemas, en el medio del devorador estado Argentino. El estado se pasa todas las leyes previsionales olímpicamente por donde ya sabemos, que tranquilidad me da estar nuevamente en reparto...veo a nuestros jubilados y me quedo retranquilo (pero por las dudas ya voy eligiendo un buen abogado)
MAGAM, interesante tu planteo ucrónico sobre lo que hubiera pasado si...lástima que no pudimos comprobarlo. Igualmente me parece ingenuo pensar que el sistema de reparto no sufiría igualmente, porque se supone que también está administrando fondos de futuros jubilados. Bah, ingenuo no tanto, en definitiva lo que subyace detrás de esa consideración es un reconocimiento de que el estado no invierte la plata en activos que paguen las jubilaciones de futuros jubilados, porque si no se encontraría en la misma situación. Es, de hecho, una gran caja más que se manoteó.
Perdón ELY (siempre creo que no soy "bienvenido") si quieren privado pueden aportar a un seguro de retiro y determinar el valor a percibir -beneficio definido- (regulado por ley y donde siguen los players ex AFJP y las compañías de seguro de vida, muy conocidas), respecto al impacto del seguro y las comisiones en el sistema de capitalización, la mitad de la biblioteca dice caras y la mitad, baratas (al que quiera le pongo una docena de documentos del CATO Institute o de la AFAP o de la OISS, desde el DL 3500 de Chile abundan los análisis y ya hace 1981 a hoy varios años de análisis).
ResponderEliminarNico, trabajé 14 años en una (y van para casi 20 en la temática previsional), y lamento que estás equivocado (marcás realidades parciales, el que entró en 1997 no tenía opción de cambiar y la opción de cambiar -5 años- no hacía sustentable el sistema privado porque la comisión era sobre flujo y para seguir administrando fondos de uno que se fué, tenías que pasar a comisiones por stock -lo discutíamos en la CAFJP con Castorina y después con Sebastián Palla en la UAFJP, hasta que nos abstuvimos -http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/subnotas/2-36187-2008-10-25.html-, AFORES-SIEFORES en México, sistema a analizar si quieren conocer otra parte del sistema).
Les recomiendo el reportaje de JF a Brito http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0568/articulo.php?art=28699&ed=0568
Afectuosamente,
DFT
OffTopic: AleBerco hoy a la mañana comparó tu presencia en el congreso de AEDA con la de Sarlo en 678, ¿tan así te fué? me pareció (con gracia) demasiado, Curia sería Barone y Valle, quien?
ResponderEliminarDFT (o según Lucho, HLVS?)
Estimado DTF,
ResponderEliminarDe cualquier modo, opción hasta 1997 y opción cada cinco años es mejor que preso en reparto y sigue siendo más que nada. Y siempre el trabajador que recién ingresaba al sistema tuvo 90 días para elegir cuál quería. Todo eso es mejor que nada, que es lo que tengo hoy.
Obviamente que tengo un plan de capitalización privado, ni a palos confío ni en la benevolencia ni en la integridad de quienes llevan las riendas del estado Argentino, máxime viendo los últimos cincuenta años de jubilados en Argentina ...
gracias el del sur,
ResponderEliminarves Nico, yo lo escribo de memoria nomas, pero, vos me estas cargando? 5 años???
ah, si, la situacion era compleja, pero, la ley es la ley, y no vi ninguno pagar una solicitada ni informarles a sus afiliados de la situacion y de las ordenes del gobierno, vos? fue delito, administracion infiel para ser exacto.
y, vuelvo, tal y como vos denominas kongreso, el de los 90s como lo denominarias? o por que estuvo de acuerdo con tu filosofia politica era bueno y este malo???
va de mas decir que no soy K, solo, no me gusta que me roben con cara de, mira que honestos y eficientes que somos.
DTF, si tengo un fondo que pongo guita y si la dejo 4 años no me cobra comisiones, vos que opinarias? me la regalan? vuelvo MFS serie B
vuelvo, de los pagos por cambiar de AFJP no decis nada?
vuelvo, de Siembra? que, vale mencionar, al tener bajo rendimiento (auqnue sea 1 centesimo menos) hizo que el promedio del sistema bajara, eso si, no vi a ninguna AFJP explicar nada a sus afiliados, vos?
Nico, como dice AYJ el 45% de los "afiliados" que tenían las AF eran "indecisos" porque no habían optado en los 60 dias (la normativa de afiliación era clara que ese era el tiempo "real" pero no es el objetivo de este post discutir operatividades del sistema)y eso era cazar en el zoo sin ninguna duda (conozco muy bien, porque hice el estudio inicial, de adaptación de "comisiones" y apertura de "sucursales" para recibir "afiliados" sin mayor inversión en marketing, captación ni explicaciones. Ese sistema no sirvió así y no hay forma de justificarlo).
ResponderEliminarDFT
Lo de los pagos para cambiar eran parte (y lo son en todos los sistemas similares, en Chile llegaron a encadenar los libros de traspaso a los escritorios y acá tenés a varios escribanos que perdieron su matriculapor dar fé de cosas que no pasaron, lo de Siembra es un poroto y uno de los que estuvo en el tema siembra es-fue- funcionario de la ciudad...) de los incentivos fomentados por el cambio intrasistema.
ResponderEliminarLa rentabilidad era una entelequia, tenías que seguir a las de gran fondo porque la determinación de la rentabilidad promedio era fijada con la ponderación del fondo que administrabas, las grandes siempre en la banda y las chicas luchando por estar. Eso sí, si quedabas fuera de la banda la guita para recomponer la ponían los accionistas, varios dolores de cabeza les trajo a varios gerentes (estatales) en la época de Carlos I con Caipirinha y Arroz.
A estudiar las series, los documentos están.
DFT
ayj
ResponderEliminarA ver si nos entendemos. Cinco años es mejor que nada o no lo ves? Y hasta el 97 tuviste tres años. Y siempre al ingresar al mercado tenías 90 días para elegir. Hoy que corno tenés? No podes entender que es distinto y que poca o mucha había posibilidad de elegir? Y que te podías quedar tranquilito en reparto si querías? O vas a negar también eso?
[DFT, la norma daba tres meses para elegir, no dos. Y eso sigue siendo una elección. si el sistema es tan espantoso como Uds. lo plantean, tiempo más que suficiente para darse cuenta. Igualmente, después K otorgó la opción para pasarse, lo batió con bombos y platillos, en el peor momento del sistema y así y todo no logró que la mayoría se pasara a reparto (y por eso terminó manoteando todo el paquete).]
Sobre el delito que tan livianamente imputas (ojalá que no te apliquen a vos los mismos estándares de rigor), en principio sobre las administradoras se aplica la ley especial, que es el art. 140 de la ley. No es administracíón infiel si las consecuencias de no aceptar la orden eran peores que las de aceptarlas, por eso la ley pide para que se configure el tipo "llevar a cabo las inversiones, depósitos o custodia de un modo indebido, causando perjuicio a un fondo". De modo indebido y causando perjuicio, o sea que si te cagaban contablemente y de golpe por no aceptar el colocón tu patrimonio pasaba a ser negativo en perjuicio de los administrados, ahí si que te ibas a comer el juicio. Y si era tan claro que era delito, porque ningún fiscal instruyó una sola causa? Paremos de divagar ayj
Sobre el Kongreso y el anterior, calificalo vos como más te guste, yo nunca escuché decir que una ley se aprobaba como la había mandado el PEN o no se aprobaba nada. Menem fue cien veces más negociador que los K. Más allá de que todos los congresos desde Alfonsín a esta parte me han parecido más o menos patéticos. Al final del día, que tiene que ver eso con la discusión? Soy totalmente anti K Y?
Yo prefiero que me roben poniendome cara de otario y no que me roben diciendome que es por el bien común, que se crean superiores moralmente, que me hablen del bienestar de los futuros jubilados cuando lo único que quieren es pegar el manotazo, y todo eso para que encima igualmente vaya a cobrar miserias como jubilado.
Sobre las otras cuestiones, todas me parecen espantosas, que hizo la Super al respecto? Se lavó las manos, no? Durante cuatro años de la actual administración inclusive, no?
Lamento tu desconocimiento, pero durante la gestión de Gonzalez Gaviola, las AFJP pagaron las sanciones más altas y fueron más fiscalizadas y cuestionadas en los 10 años de vigencia del sistema y eso generó variados roces, buscalo a Sebastián en el Macro o preguntá por Lopez Santiso en el CPCECABA y que te lo cuenten.
ResponderEliminarO estudiá como funciona un sistema previsional, a mi ya me está llevando 20 años y sigo aprendiendo. Nos vemos mañana http://observatorio.anses.gob.ar/noticias/seminario-internacional-de-seguridad-social-de-anses--%26quotproteccion-social-inclusion-y-equidad%26quot./78 podés aprender algo más, siempre.
DFT
DFT, pero entonces fenómeno ! el sistema funcionó perfecto y la queja de ayj sobre las irregularidades carece de sentido: se detectaron, se sancionaron, a otra cosa. Nadie esta diciendo que las AFJP o el sistema que las sutentaba era perfecto: sí que existía otra posibilidad para el que no le gustaba y hoy la alternativa no existe, so pretexto de manotear una caja más.
ResponderEliminarYo también sigo aprendiendo (ojalá que no pare nunca), pero cuando se me quiere vender pescado podrido, también reacciono.
Además, te recuerdo que no hace falta ser un superespecialista para debatir estos temas y que todo el mundo tiene derecho a tener una opinión sobre los mismos.
En fin, no da para mucho más. Yo sí me retiro (al contrario de otros que solo amenazan con hacerlo) agradeciendo a ELY y a los comentaristas la paciencia y el espacio.
Saludos,
N