La gesta del modelo (Argentina, Brazil, Australia)

[Estuve hace poco en un desayudo de AEDA, en el que me pidieron que hablara de Argentina, como disparador de un intercambio informal sobre aspectos pasado y futuros del inefable modelo argentino. Como ejercicio de fijación de ideas, les dejo aquí una no tan breve síntesis de los expuesto.]

¿Qué pienso del “modelo argentino”? A mi juicio, es el fruto de la resignificación de una serie de medidas de emergencia con la que se buscó paliar los costos del abandono del modelo convertible 1991.

Parido en medio de la crisis cambiaria de 2001 (que, dolarización financiera mediante, derivó rápidamente en crisis bancaria y soberana), versionado tempranamente por el Grupo Productivo y remozado (y filtrado) por el tamiz político de Remes y Duhalde, la primera encarnación de este modelo accidental incluyó:

Pesificación, devaluación y licuación de pasivos domésticos (públicos y privados)
Default y restructuración de pasivos externos (por definición, no pesificables)
Licuación salarial
Nuevos impuestos (a los débitos, cortesía de Diomingo Cavallo, y retenciones a las exportaciones).

Todo esto, aunado a un dólar alto que fue más consecuencia inevitable que detalle de diseño, generó los aspectos más visibles del milagro argentino:

Superávit gemelos: fiscal y externo, que eliminó la posibilidad de crisis autocumplidas (como la de 2001).
Dolarización de los recursos fiscales (tal vez la virtud principal de las retenciones, que redujeron las necesidacdes netas de dolares de corto plazo, causa común de todas las crisis emergentes).
Rentabilidad empresaria extraordinaria, que posibilitó la recuperación de la inversión fondeada con recursos internos de las empresas, en un contexto de anemia de crédtio que aún subsiste.

[Dos salvedades: (i) La mayoría de estos elementos estuvieron presentes en todas las poscrisis emergentes; (ii) todas estas medidas fueron introducidas entre enero y febrero de 2002. Sólo cabría agregar la exitosa restructuración de deuda (ya insinuada en las rencilla con el FMI a fines de 2002) y la extensión de la protección social como para morigerar los efectos de la inflación (ya insinuada con la extensión de los planes Jefes y Jefas a principios de 2002) para completar la sinopsis del modelo de la Argentina post crisis.]

A partir de 2003, estas medidas de emergencia fueron resignificadas como plan deliberado a través del “relato del modelo”. El dólar alto dejó de ser un instrumento de competitividad al estilo asiático para sostener, junto con el subsidio a las tarifas y los controles a la importación, un mercadointernismo basado en el consumo masivo y el ahorro selectivo. De ahí, el aumento de la inversión en equipos y ladrillo (correlato del ahorro empresario y de las clases medias altas), los dos únicos rubros que aumentaron su participación en la demanda.

Y el crecimiento acelerado fue postulado como condición de un modelo inclusivo en el que todos ganaban: el trabajador con salarios reales estables, el gobierno con más recursos, las empresas con costos tasas y tarifas planchadas, y aumentos salariales por debajo del aumento de la facturación.

No vale la pena retomar la discusión sobre el mix ideal de apreciación e inflación con el fin de postergar la apreciación real: éste es un post prospectivo y cuanto antes lleguemos al futuro, mejor. Basta señalar que la preferencia por un ajuste inflacionario del tipo de cambio real (que importó la inflación mundial de alimentos en su totalidad) y un crecimiento de la demanda por encima del crecimiento natural de la oferta generaron una inflación que, a fuerza de ser ignorada y ninguneada, se volvió inercial acelerando la apreciación que el plan original intentó demorar.

Y que el costo de comulgar con la inflación fue una abultada cuenta de protección social (AUH, jubilaciones) y otra más discutible de subsidios, que terminaron consumiendo el superávit fiscal –a pesar del aumento de la recaudación fruto de más impuestos, más eficiencia tributaria y más crecimiento.

Así, en los últimos años, la gestión económica pareció entrar en una suerte de piloto automático, en el que las crecientes estrecheces fiscales y la menguante oferta de dólares de la cuenta corriente se fueron compensando con licuación de pasivos en pesos (mediante la inflación y la manipulaciónm del CER), desahorro (mediante la apropiación y descapitalización de ahorros previsionales), tranferencias del impuesto inflacionario del banco central y, más recientemente, caída de reservas.

Hoy el costo de mantenimiento de este usado comienza a hacerse notar. A los factores internos (inflación o subsidios en ascenso, déficit fiscal, reservas en baja, endeudamiento en alza de los hogares) se le suma un contexto global que ha dejado de favorecer al país (menor crecimiento regional y mundial, precios de commodities estables, moderado apetito por el riesgo). En otras palabras, probablemente varios de los factores detrás del período de crecimiento inflacionario no estarán presentes en el futuro cercano.

¿Cómo sigue la historia? Para evitar una extensión indebida, no hay más remedio que simplificar de manera trival, digamos, entre continuidad y renovación. (Dejo de lado la palabra profundización, de definición equívoca, para evitar un debate semántico con mis anfitriones de AEDA, autoproclamados profundizadores.)

Del lado de la continuidad, esperaría ver (valga la redundancia) la continuación de las tendencias actuales: salida neta de capitales, presión cambiaria y costo financiero excesivo para las condiciones del país; inflación en ascenso (incluyendo aumentos de tarifas para morigerar el déficit), inversión desbalanceada con cuellos de botella en infrasetructura, y desaceleración gradual del crecimiento –y, asociado a esto último, posiblemente debilidad política, estancamiento legislativo y recambio pendular en 4 años.

Del lado de la renovación: manejo de las expectativas de crecimiento (exageradas, aquí como en toda la región), privilegiando la inversión por sobre el consumo; estabilización de precios (a través de la introducción de un nuevo IPC + metas indicativas de inflación + coordinación de precios y salarios); recuperación del margen externo para reducir el costo financiero (a través del nuevo IPC + negociación con el club de Paris + aceptación de la revisión del FMI, un mero trámite) –todo lo cual atraería inversiones extranjeras y repatriación de capitales.

[Le podríamos agregar alguno de los sospechosos de siempre: política industrial sectorial (incluyendo la creación agencias de desarrollo), inversión en infraestructura de energía y transporte, mejora de la calidad educativa, titulación y financiamiento de la autoconstrucción (o. más bonito, la producción social) de viviendas (con derrames importantes en la acumulación de capital social y humano), etc. Naturalmente, hay mucho para hacer una vez que uno va más allá de la macro.]

Aquí es justamente dónde se acaban los lugares comunes (porque lo anterior son apenas unas pocas medidas reparadoras de corto plazo pero distan mucho de ser un nuevo modelo) y comienza la ardua discusión del modelo.

¿Cuál es el modelo argentino a futuro –y cuál su distancia actual?

Argentina se caracterizó en los 2000s por un patrón donde el ingreso de dólares que acababan en las arcas del banco central provenían de la cuenta corriente (en gran medida, aunque no exclusivamente, dólares sojeros), mientras que la cuenta financiera exhibía un déficit sistemático, presuntamente fruto de la pasión dolarizadora del ahorrista argentino, combinada con cierta hostilidad retórca y práctica para con el inversor extranjero (que tuvo su climax en la manipulación del INDEC).

Ahora que los dólares sojeros no dan abasto, la discusión dentro del oficialismo más lúcida se centra en la necesidad de prevenir la apreciación y preservar el superávit de cuenta corriente con el fin de proteger la industria nacional y evitar la dependencia del financiamiento externo –mediante intervenciones que van desde el modelo fueguino hasta los cars for peanuts de Moreno, que incluyen coqueteos con una depreciación acelerada (la contracara de la preservación de las reservas) de resultado incierto en un contexto inflacionario.

Pero una simple comparación con otras economías emergentes sugiere que el enfoque de cuenta corriente positiva es más la excepción que la regla, y revela una interpretación errada de las crisis noventistas.

Las figuras ilustran la composición de la balanza de pagos de Argentina, Brazil y Australia. Simplifcando al extremo, se puede observar cómo Australia, un exportador neto de bienes primarios ye importador neto del resto (como nosotros), convive desde hace décadas con una cuenta corriente deficitaria, financiada por inversión extranjera directa y de cartera. También se puede ver cómo Brazil va convergiendo lentamente a esa composición.

La razón por la que nadie en Australia o Brazil asocia este déficit con una fragilidad financiera es porque la inmensa mayoría de estos flujos son: (i) denominados en moneda local, (ii) en gran medida de renta variable (lo que implica que cuando la economía anda mal, es el inversor y no el deudor el que pierde). Para terminar de entender esto: las crisis emergentes de los 90s no fueron crisis de sobre endeudamiento, sino crisis de sobre endeudamiento en moneda extranjera. Si la deuda argentina hubiera estado denominada en pesos, nadie habría especulado con una crisis soberana en 2001.

Entonces, ¿debemos preocuparnos porque Argentina está cara para mantener un superávit externo, o debemos abrir la cuenta financiera para financiar inversiones con alto componente importado? ¿Cuál es  modelo futuro de Argentina a diez años de la crisis?