¿Qué dicen los candidatos de las retenciones?

Como botón de muestra de un mapa de campaña que estamos elaborando con un distinguido clega de CIPPEC, copio aquí un versión tabulada de las respuesta mediáticas que los principales candidatos presidenciales han vertido en diversos medios.



Tema políticamente tóxico si los hay, las retenciones parecerían haber tomado un segundo lugar en la campaña, posiblemente por la necesidad de reconciliar el apoyo del electorado del interior identificado con los intereses agropecuarios con la necesidad de preservar la fuente de ingreso fiscal en caso de ser gobierno (salvo en los casos de candidatos testimoniales más propensos a la generosidad fiscal). Así, las propuestas van desde la preservación del status quo (gobierno) y la segmentación por volumen (una variante de la preservación con revisiones cosméticas que protegan a pequeños productores sin peso en la recaudación) hasta la eliminación parcial (CC) y total (Pro).

Pocos detalles se dan sobre su implementación (cómo evitar la trama en el caso de la segmentación –o por qué la segmentación, que implica una exención, es superior a la promoción de productores, cultivos y regiones, que implica una devolución selectiva), o sobre sus impactos fiscales (el Pro postula impuestos a las ganancias y a la tierra como sustituto pero el primero ya existe y el segundo ha sido infructuosamente propuesto varias veces), pero esto no deja de ser natural dentro del registro proselitista de estas propuestas.

Tampoco se mencionan aspectos que han estado en el origen de este impuesto (su impacto en la distribución del ingreso –aunque Bodou menciona la relación con los precios de los bienes primarios), y otros que se han hecho tópicos en la coyuntura: las retenciones como protección de la agroindustria (en línea con el objetivo de extender su cadena productiva, un punto al que curiosamente no suelen referirse ni el gobierno ni los agroindustriales), o su efecto (a mi juicio, benéfico) sobre el equilibrio cambiario. Tampoco se menciona su efecto sobre la riqueza: dado que la tierra es un insumo fijo, la elevación de su renta sólo puede tener como consecuencia el aumento de su precio. En otras palabras, gran parte de la pérdida fiscal por eliminación de retenciones iría a alimentar la riqueza de los dueños de la tierra (reduciendo su impacto sobre la rentabilidad y los incentivos a la inversión). Todos temas interesantes para un próximo post (o para cuando la retenciones vuelvan a ser discutidas con un horizonte de más de seis meses).