¿Por que votar a Cristina?

(Antes que nada, una aclaración: éste no es un post de esos con voto cantado -media hora antes de la elección y muchas veces en disonancia con cantos previos. Mi voto, lo canto en la ducha. Además, estamos en veda. De ahi que el post debería titularse ¿Por qué votan a Cristina los que votan a Cristina? pero me pareció  innecesariamiente largo y trillado para un post tan corto -y sesgado: cada candidato tiene votantes que lo votan por distintas razones. Ahora si, con las salvedades del caso...)

En una reciente boca de urna realizada por la editorial independiente Eterna Cadencia, un distinguido escritor argentino justificaba su voto a CFK por “lo que hizo el kirchnerismo en 8 años (Corte Suprema, estatización de las AFJP, los juicios a represores, AUH, la ley de matrimonio igualitario, el manejo del Banco Central, el aumento a los jubilados, la ley de medios audiovisuales, etc.) y porque se animó a meterse con sectores del poder (el grupo Clarín, la Sociedad Rural, los especuladores económicos).”

El párrafo es interesante desde varios lugares, pero como economista al menos llama la atención (en el buen sentido del término) el subconjunto económico elegido por un no economista. Veamos.

¿Qué significa meterse con los especuladores? ¿Que el sector financiero perdió dinero con Argentina? ¿Que el gobierno declaró un nuevo default, tras el default de facto de 2001 (y el default trasnochado y teatral de Rodriguez Saa en 2002)? ¿Que la manipulación del IPC golpeó fundamentalmente a los especuladores con ahorros en deuda en pesos (forzándolos a redolarizar sus ahorros)? ¿Que de vez en cuando algún funcionario sale a vituperar a los especuladores en los medios? Como no es cuestión de poner palabras en boca de otro, y mi opinión no viene al caso, dejo las preguntas abiertas a comentarios.

Lo de meterse con la Sociedad Rural es fronterizo al tema anterior: ciertamente a la SR le han pegado, y da la sensación de que el gobierno perdió la batalla de la 125 pero ganó la guerra en ese frente. Aunque, de nuevo, ¿qué significa meterse en un contexto en el que el campo se ha visto beneficiado por una bonanza histórica y, al margen de la retórica belicista, ha tenido la suficiente libertad como para reflejar incentivos económicos individuales, al punto de priorizar la renta sojera a la industrialización rural -en contra, podría argumentarse, de los incentivos económicos sociales? De nuevo, pregunta abierta.

Por último, lo inesperado: la mención al banco central. No tengo idea de si ella remite a las bajas tasas de interés (detrás del boom de consumo, el aumento de la inflación, la desaparición del crédito hipotecario y la buena rentabilidad bancaria), al pago de deuda con reservas (detrás de la caída de reservas), a la acumulación de reservas (a contramano de lo anterior), a la estabilidad cambiaria (una prerrogativa del gobierno más que del banco central), o al discurso desarrollista de Marcó del Pont que reemplazó al discurso [...] de Redrado hace un par de años. O a alguna otra cosa. Que el banco central, tema impopular si los hay, figure entre los argumentos del voto es de por sí  una curiosidad que merece algún análisis.

El resto es más previsible. El sistema de AFJPs nunca fue popular, no contribuyó al ahorro público y su performance dejó mucho que desear (algo ya discutido, por ejemplo, acá). Que parte de los ahorros hoy custodiados por Bossio en el fondo de garantía previsional sea usado para financiar empresas privadas (del mismo modo en que antes se usaba para financiar al Tesoro que a su vez financiaba a empresas privadas) no parecería ser una innovación fundamental. Del mismo modo, que el gobierno siga sin ahorrar las contribuciones (que van a engrosar el gasto corriente) del mismo modo en que no ahorraba antes (porque financiaba la merma de aportes con deuda colocada a las AFJP) hace a la medida más bien inocua, aunque en este caso con un resultado fiscal positivo: la deuda previsional volvió a ser contingente (esto es, no figura como deuda pública, en parte por ser defolteable vía aumento de edad jubilatoria y limitación de beneficios) y se eliminaron las comisiones (que eran puro beneficio privado y concentrado). En todo caso, aquí no hay sorpresa: lo de las AFJPs fue una movida aplaudida por un espectro amplio de la población y de la clase política.

En cuanto al aumento a los jubilados, más que aumento fue redistribución, algo siempre opinable (mi opinión, acá).